Апелляционное определение № 33-3667/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ободоева О.М. УИД 38RS0031-01-2025-006696-66

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-3667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указано, что Дата изъята истец приобрел у ответчика дистанционным способом двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) на автомобиль Лексус ЛС 460 лонг. стоимостью 116 426 руб.

Согласно описанию в объявлении о продаже ДВС находился в отличном состоянии, гарантия на проверку и его установку составляла 30 дней с момента получения ДВС.

04 июня 2025 г. ДВС отправлен ответчиком из г.Санкт-Петербург в г.Иркутск; 18.06.2025 получен истцом.

В этот же день ДВС доставлен в компанию ООО «Автостоп 2» для установки на автомобиль истца.

При этом в ходе проверки агрегата установлено, что в двигателе имеется значительное количество задиров.

24 июня 2025 г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ДВС и возвращении уплаченных денежных средств, а также сопутствующих расходов.

Данная претензия ответчиком проигнорирована.

26 июня 2025 г. направлена повторная претензия на электронную почту ответчика.

01 июня 2025 г. в ответе на претензию ответчик сообщил, что согласен вернуть денежные средства в размере 137 724 руб., из которых: 116 426 руб. - стоимость ДВС; 15 898 руб. - стоимость услуг транспортировки ДВС; 5 400 руб. - стоимость услуг по проверке ДВС эндоскопом. При этом в возмещении понесенных убытков по снятию старого и установке нового ДВС в размере 35 000 руб. отказано, по мотиву нецелесообразности проведения данной манипуляции в связи с обнаружением недостатка в купленном товаре, указано, что денежные средства будут возмещены после возвращения ДВС ответчику.

По мнению истца, данный ответ противоречит рекомендациям по проверке ДВС данным ответчиком, согласно которым в целях проверки ДВС надо запустить на холостом ходу, сделать это невозможно без снятия старого ДВС, перенесения с него навесного оборудования, так как ДВС, купленный у ответчика, навесного оборудования не имел.

Кроме того, в объявлении о продаже ДВС указано, что ДВС находится в отличном состоянии, соответственно, у истца не было сомнений в части его исправности.

03 июля 2025 г. ДВС направлен в адрес ответчика; 23.07.2025 им получен; денежные средства возвращены истцу 07.08.2025, после подачи иска.

Кроме того, истцом понесены убытки, вызванные необходимостью приобретения иного ДВС у третьего лица по цене 129 000 руб.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания в размере 35 000 руб., разницу между ценой товара (ДВС), приобретенного у ответчика, и ДВС, приобретенного у сторонней организации, в размере 12 574 руб., неустойку в размере 60 453, 40 руб. за неисполнение обязательств по договору за период с 04.07.2025 по 07.08.2025, неустойку в размере 9 800 руб. за неисполнение обязательств по договору от 30.05.2025 за период с 08.08.2025 по 04.09.2025, неустойку с 04.09.2025 на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2026 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ДВС в размере 116 426 руб., убытки в виде стоимости услуг транспортировки двигателя внутреннего сгорания в размере 15 898 руб., стоимости услуг по проверке двигателя внутреннего сгорания эндоскопом в размере 5 400 руб., стоимости услуг по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания в размере 35 000 руб., разница между ценой товара в размере 12 574 руб., неустойка за период с 05.07.2025 по 07.08.2025 в размере 39 584,84 руб., неустойка за период с 08.08.2025 по 31.10.2025 в размере 29 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 816,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; при этом указано, что решение суда в части взыскания стоимости двигателя внутреннего сгорания, убытков в виде стоимости услуг транспортировки двигателя внутреннего сгорания, стоимости услуг по проверке двигателя внутреннего сгорания эндоскопом - исполнению не подлежит; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 639 руб.

В апелляционных жалобах ответчик просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истец совершил действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, т.е. злоупотребил правом – предоставил в суд заказ-наряд № АП0062892 от 22.06.2025, который подтверждает, что работы с использованием товара, приобретенного у ответчика, не производились, а стоимость в размере 35 000 руб. была оплачена истцом исключительно из-за его намерения произвести замену изношенного двигателя. Стоимость не соответствует объему работ, явно занижена и представлена исключительно с целью злоупотребления правом, связанного с компенсацией штрафа/морального вреда, которые взыскиваются по суду, так как остальные требования удовлетворены в досудебном порядке.

Далее указано, что предположительно изначально иск был направлен на адрес, где ответчик не зарегистрирован и не проживает. Место регистрации ответчика: <адрес изъят>. Документов, подтверждающих направление официальной претензии ответчику и иска, материалы дела не содержат.

Единственным обращением клиента была досудебная претензия от 26.06.2025, переписка и обращения по телефону нельзя считать официальной претензией, так как они не подтверждают перечень требований клиента.

Из текста претензии следует, что 20-21 июня снимали старый ДВС, меняли и ремонтировали навесное оборудование, проверяли форсунки и так далее, т.е. на транспортном средстве (ТС) истца проводились работы, которые имели прямое отношение к текущему ремонту ТС истца, в частности к замене ДВС в связи с его поломкой.

При этом истец не предоставил суду документы, подтверждающие передачу ДВС для его установки, заказ-наряд с наименованием работ, выполненных ООО «АВТОСТОП» из материала заказчика; акт выполненных работ, кассовый чек на оплату работ; в претензии истец подтвердил, что никакой установки и снятия купленного у ответчика ДВС не производилось, а стоимость проверки товара эндоскопом была учтена ответчиком и оплачена истцу в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец подтвердил суду, что им был приобретен ДВС в сторонней организации, что стало основанием для взыскания разницы между ценой товара, приобретенного у ответчика, и ценой товара, купленного в сторонней организации ООО «ФарПост».

Таким образом, истец обращается в суд за компенсацией расходов, возникших не из-за продажи некачественного товара ответчиком, а в силу текущего ремонта ТС.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий, что в совокупности с отсутствием доказательств возникновения требуемых расходов по снятию и установке двигателя непосредственно в связи покупкой товара у ответчика, не является основанием для наложения на ответчика штрафа и взыскания компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия искового заявления в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащих доказательств со стороны истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, а также не направления в адрес ответчика копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. 28 апреля 2026 г. в Иркутский областной суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 об объявлении перерыва на срок до 11.05.2026 с целью получения ответов от экспертных организаций и внесения денежных средств на депозит Иркутского областного суда в целях заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано протокольным определением.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО3, специалиста ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю следствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пунктом 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 30.05.2025 истец дистанционно приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания (ДВС) 1 UR-FSE (оригинальный Номер изъят, внутренний Номер изъят, номер заказа Номер изъят) на автомобиль Лексус ЛС 460 лонг, стоимостью 116 426 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 30.05.2025.

04 июня 2025 г. двигатель направлен ответчиком из г.Санкт-Петербург в г.Иркутск транспортной компанией «Энергия», стоимость отправки составила 15 898 руб. и оплачена истцом при получении груза - 18.06.2025.

Как следует из содержания заказ-наряда № АП00062892 от 22.06.2025, 20.06.2025 ФИО1 обратился в ООО «Автостоп-2» за услугой снятия старого ДВС, проверки навесного оборудования, установленного на его ДВС и в случае необходимости – ремонта. После выполнения данных видов работ в дальнейшем организация должна была установить новый ДВС (контрактный), который куплен у ИП ФИО2 (Евроавто). Перед тем, как устанавливать контрактный ДВС, в том числе, устанавливать на него навесное оборудование со старого ДВС клиента, компания произвела диагностику контрактного ДВС с помощью эндоскопа, в ходе которой обнаружены задиры в цилиндрах. О данной проверке сообщено клиенту 22.06.2025, которым принято решение не устанавливать контрактный ДВС.

За работы по снятию старого ДВС и установке нового ДВС истцом уплачены денежные средства в размере 35 000 руб., за проверку ДВС эндоскопом – 5 400 руб., что подтверждается указанным выше заказ-нарядом от 22.06.2025 и кассовым чеком от 07.08.2025.

24 июня 2025 г. в приложении ответчика «Евроавто» истцом написана претензия № 358269, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи ДВС и возвращении уплаченных за него денежных средств и сопутствующих расходов.

Данная претензия ответчиком проигнорирована.

26 июня 2025 г. истцом подана повторная претензия на электронную почту ответчика.

01 июля 2025 г. получен ответ на претензию от 26.06.2025, в которой ответчик принял решение об удовлетворении заявленных требований в части 116 426 руб. – стоимости товара, 15 898 руб. – стоимости услуг по транспортировке, 5 400 руб. – стоимости услуг по проверке ДВС эндоскопом; в возмещении расходов по снятию старого ДВС и установке нового в размере 35 000 руб. отказано с указанием на нецелесообразность проведения диагностики после снятия старого ДВС, отсутствие убытков по установке нового ДВС. Одновременно указано, что денежные средства будут возвращены только после возврата товара с неисправностью.

03 июля 2025 г. купленный у ответчика двигатель возвращен продавцу.

17 июля 2025 г. истец приобрел ДВС в сторонней организации по цене 129 000 руб., что подтверждается чеком от 17.07.2025.

07 августа 2025 г., после поступления иска ФИО1 в суд (31.07.2025) ответчик произвел возврат денежных средств в виде стоимости спорного товара в размере 116 426 руб., компенсации транспортных расходов, услуг СТО в размере 21 298 руб.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар - ДВС 1 UR-FSE, приобретенный истцом у ответчика имел недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, что в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей наделяет истца правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 116 426 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, признав их возникновение следствием продажи товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика стоимость услуг по транспортировке ДВС - 15 898 руб., стоимость услуг по проверке двигателя внутреннего сгорания эндоскопом - 5 400 руб., стоимость услуг по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания – 35 000 руб., разницу между ценой ДВС на момент приобретения у ответчика и ценой на момент приобретения у третьего лица.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит начислению с 05.07.2025 (по истечению срока исполнения претензии от 24.06.2025), исходя из цены товара – 116 426 руб., что по дату возврата денежных средств - 07.08.2025 составило 39 584,84 руб. (116 426 руб. ? 1% ? 34 дн.); также взыскана неустойка за нарушение срока возврата 35 000 руб. за период с 08.08.2025 по дату вынесения решения суда - 31.10.2025 в размере 29 750 руб. (35 000 руб. ? 1% ? 85 дн.).

Признав права истца, как потребителя услуги, нарушенными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 816,42 руб. (116 426 руб. + 15 898 руб. + 5 400 руб. + 35 000 руб. + 12 574 руб. + 39 584,84 руб. + 29 750 руб. + 3 000 руб.)*50% ).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, установленного судом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 8 639 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции указано, что в части взыскания стоимости двигателя внутреннего сгорания 1 UR-FSE, убытков в виде стоимости услуг транспортировки двигателя внутреннего сгорания, стоимости услуг по проверке двигателя внутреннего сгорания эндоскопом решение суда исполнению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами краткой и апелляционной жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика направлены на оспаривание решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на снятие старого ДВС и денежных сумм, взысканных как последствия признания обязанности ответчика по возмещению 35 000 руб., а именно: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Давая оценку данным доводом судебная коллегия исходит из содержания приведенного выше пункта 31 постановления Пленума № 17, который дает развернутое понятие убыткам, подлежащим возмещению при продаже товара ненадлежащего качества, и приходит к выводу, что несение истцом данных расходов вызвана необходимостью замены ДВС, что ни одна из сторон и не оспаривала, при этом бесполезность расходования данной суммы, и, как следствие необходимость несения таких расходов в будущем для замены ДВС обусловлены невозможности установки приобретенного ДВС у ответчика вследствие выявленных недостатков. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подтверждены документально, не состоят в причинной связи с действиями ответчика, а также являются следствием злоупотребления правом со стороны истца отклика у судебной коллегии не нашли. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт продажи товара ненадлежащего качества, факт невозможности самостоятельной проверки истцом качества приобретенного товара подтвержден показаниями допрошенного в качестве специалиста сотрудника ФБУ «Иркутская ЛСЭ» ФИО5, и ответчиком также не оспорен, факт несения расходов в размере 35 000 руб. за снятие старого ДВС с целью последующей установки нового ДВС подтвержден заказ-наряда № АП00062892 от 22.06.2025 ООО «Автостоп», для признания которого неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством судебная коллегия оснований не усматривает. При указанных обстоятельствах с учетом специфики спорных правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, в которых одна сторона априори признается менее защищенной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на безуспешную установку спорного двигателя. При этом ни нормами специализированного закона, ни общими нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заказчика, и более того потребителя, проверять надлежащее качество товара перед его установкой либо эксплуатацией, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Не может судебная коллегия признать обоснованным довод апелляционной жалобы о предъявлении соответствующих требований исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, поскольку спорные требования истец заявил в досудебных переговорах, не получив положительной реакции ответчика в своем праве, в пределах приведенных норм закона обратился в суд, предоставив находящиеся в его распоряжении доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика противоречат материалам гражданского дела, из содержания которых следует, что 30.07.2025 истцом посредствам электронного обращения подано настоящее исковое заявление.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80546310980206 процессуальная обязанность истца по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов исполнена 22.07.2026. Этой же датой почтовое отправление получено адресатом. И сам факт перечисления ответчиком истцу платежным поручением от 07.08.2025 116 426 руб. и 21 298 руб. свидетельствует о наличии у ответчика сведений о существовании спора.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31.10.2025 по данному гражданскому делу.

В соответствии с сопроводительным письмом копия изложенного выше судебного акта направлена в адрес ответчика 10.02.2026.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

Я.В.Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.