Определение № 33-4081/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-004021-57

дело № 33-4081/2026 (2-5069/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2024 путем обмана и введения в заблуждение со счета истца были похищены денежные средства в размере 150 000 рублей и переведены на счет ( / / )7, с которым истец незнаком. После указанных мошеннических действий банковская карта истца ПАО «УБРиР» была заблокирована.

04.09.2024 истец обратился в отделение ПАО «УБРиР», где написал заявление с просьбой разобраться в вышеописанной ситуации. Письмом от 19.09.2024 банк своей вины не признал.

09.09.2024 истец обнаружил, что его банковская карта ПАО «УБРиР» была разблокирована, со счета вновь списались денежные средства в размере 60 000 рублей и переведены на счет Кристине Сергеевне Т., и 78 000 рублей на счет Александру Евгеньевичу, с которым истец также незнаком. Истец обратился в отделение ПАО «УБРиР», где написал заявление с просьбой разобраться в вышеописанной ситуации, однако банк вновь не признал своей вины.

При этом, никаких оповещений о совершении операций от банка не приходило, несмотря на поданные в банк заявления о мошеннических действиях, каких-либо действий со стороны банка о сохранении денежных средств не предпринято.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №8 СУ УСВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело.

31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступил.

С целью защиты своих прав, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 17.06.2025 указано, что в момент спорных операций от банка не поступали какие-либо оповещения

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68 500 рублей.

Истец, представитель истца поддержали требования искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что 30.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания <№>, по которому банк осуществляет банковское обслуживания клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами. На основании анкеты-заявления от 30.05.2013 заключен договор карточного счета, выпущена банковская карта. На основании анкеты-заявления от 22.09.2020 заключен договор карточного счета, выпущена банковская карта. На основании анкеты-заявления от 14.06.2018 предоставлена услуга интернет-банк с идентификатором интернет-банка, указана СМС для динамической аутентификации 909-011-6109. В указанной анкете истец своей подписью подтвердил, что согласен с тем, что ввод полученного им цифрового динамического кода аутентификации, предоставленного банком при входе в систему «Интернет-Банка», в совокупности с секретным кодом, а в случае оформления сертификата ключа подписи с его предоставлением, являются достаточными для идентификации его в системе Интернет-Банк и совершения операций путем составления документов в электронно-цифровой форме.

06.09.2024 истец собственноручно подписал анкету-заявление, на основании которой заявителю повторно предоставлен доступ к системе Интернет-банк. 06.09.2024 в 19:07 со счета договора срочного банковского вклада на карточный счет истец перечисляет сумму денежных средств в размере 771 000,36 рублей. В 19:17 часов истец совершает попытку перевода со счета на сумму 100 000 рублей на иной карточный счет. Банк посчитал данную операцию подозрительной, поскольку в течение короткого времени после досрочного расторжения договора банковского вклада клиент производит операцию по перечислению денежных средств на крупную сумму.

06.09.2024 в 19:17 банк заблокировал систему интернет-банк на 2 дня. Истцу в 19:18 направлено СМС сообщение о блокировке карты.

Система дистанционного обслуживания была разблокирована банком по истечении 2-х дней, 08.09.2024 в 20:04.

08.09.2024 в 23:12 истец перечисляет денежные средства в размере 822 175 рублей с карточного счета на накопительный счет. Также 08.09.2024 в 23:24 истец перечисляет денежные средства в размере 41 911 рублей с зарплатного счета на накопительный счет. 09.09.2024 в 09:35 истец перечисляет со счета на счет сумму 10 000 рублей. 09.09.2024 в 10:48 истец произвел перечисление денежных средств в размере 60 000 рублей с карточного счета. 09.09.2024 в 12:47 истец произвел перечисление денежных средств в размере 78 000 рублей. Все операции по входу в систему интернет-банк с 06.09.2024 по 09.09.2024 выполнены через мобильное устройство Самсунг SM-M215f через быстрый вход по паролю путем ввода четырёхзначного назначенного истцом пароля на мобильном устройстве. Смена пароля не осуществлялась.

Таким образом, все операции по перечислению денежных средств за 09.09.2024 выполнены с согласия истца либо самим истцом. Ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета на счет, через сервис СБП.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 138000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68500 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что указанный в обоснование удовлетворения исковых требований Федеральный закон «О персональных данных» не регламентирует взаимоотношения сторон при перечислении денежных средств. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом не учтено, что все входы в систему интернет-банка и все платежи выполнены с одного и того же устройства, в материалы дела представлены лог-файлы, подтверждающие данные обстоятельства. Суд ошибочно указал, что переводы совершены с использованием номера телефона истца, так как переводы совершены не только с использованием номера телефона истца, но и совершены непосредственно с самого устройства мобильного телефона истца. Учитывая, что мобильный телефон из обладания истца не выбывал, следовательно, все операции были совершены им самим. Также судом ошибочно указано, что на телефон истца направлялись коды для совершения операций, так как перечисление денежных средств через СБП не требует кодов, коды направлялись для совершения иных операций, которые совершались истцом одновременно с оспариваемыми операциями. Истец обратился в правоохранительные органы спустя восемь месяцев после совершения в отношении него незаконных действий, вследствие чего такое поведение нельзя признать добросовестным.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания <№>, по которому банк осуществляет банковское обслуживания клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами. Также между сторонами заключены:

– договор обслуживания счета с использованием банковских карт № MРK22960037404, в рамках которого на имя истца ответчиком открыт банковский счет <№>, к которому выпущена банковская карта;

– договор обслуживания счета с использованием банковских карт № МПК961741368, в рамках которого на имя истца ответчиком открыт банковский счет <№>, к которому выпущена банковская карта.

14.06.2018 на основании анкеты-заявления <№>.9, подписанной истцом, ему предоставлена услуга «Интернет-банк». В Анкете-заявлении в качестве контактного указан номер мобильного телефона истца <№>.

03.09.2024 в 18:39:25 (мск) от имени истца в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей со счета <№> на счет <№>, открытый на имя Виктора ( / / )4 Х. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством системы быстрых платежей.

04.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о спорной / несанкционированной операции при оплате товаров и /или услуг, переводов, выдачи наличных, в котором истец указал на несанкционированное совершение операции.

04.09.2024 на основании заявления доступ истца к системе ДБО закрыт, а также банковские карты истца были заблокированы.

06.09.2024 истцом собственноручно подписана анкета-заявление <№>.15, на основании которой истцу повторно предоставлен доступ к системе ДБО.

09.09.2024 в 08:48:42 (мск) от имени истца в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 60 000 рублей со счета <№>, открытый на имя Кристины Сергеевны Т. в АО «Райффайзенбанк» посредством системы быстрых платежей.

09.09.2024 в 10:47:16 (мск) от имени истца в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 78 000 рублей со счета <№>, открытый на имя Александра Евгеньевича Б. в ПАО Сбербанк посредством системы быстрых платежей.

09.09.2024 истец обратился в ответчику с заявлением о спорной / несанкционированной операции при оплате товаров и /или услуг, переводов, выдачи наличных, в котором указал, что операции совершены в результате совершения в отношении Заявителя мошеннических действий, данные карты, данные для входов в систему ДБО истец третьим лицам не предоставлял.

09.09.2024 в 12:35:53 (мск) на основании заявления доступ истца к системе ДБО закрыт.

Истец обратился в органы полиции. Постановлением от 06.05.2025 на основании заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 03.09.2024 и 09.09.2024 неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 06.05.2025 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 432, 434, 438, 820, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил идентификация клиента при входе в систему «Интернет-Банк», установив, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не учел характер операций по переводу денежных средств в размере 138 000 рублей двумя переводами, несоответствие указанных операций обычно совершаемым истцом операциям, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами п. 3 ст. 845, п. 1 ст. 848, абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» и включают в себя в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее – ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Банка России утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 № 824-П (далее – Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: – при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения № 824-П); – при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).

06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц № 16-МР, в соответствии с п. 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

– необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

– необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами – физическими лицами, например, более 30 операций в день;

– значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

– короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

– в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

– в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

– операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

– совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами – физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 9.2 Правил ДБО банк вправе прекратить или приостановить обслуживание Клиента в Системе Интернет банк в случаях ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору КБО, в том числе в случаях не соблюдения им настоящих Правил, а также при возникновении подозрения в компрометации доступа в Систему Интернет-банк».

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств, обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и банке.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, ответчик имел возможность усомниться в легитимности денежных переводов, поскольку, исходя из анализа совершенных 09.09.2024 истцом операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц в разных банках, при условии, что накануне 03.09.2024 истец обращался к ответчику с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с переводом с его счета денежных средств, а также исходя из размера переводимых со счета сумм, и их частоты, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам, либо от него ранее не было.

Кроме того, исходя из времени осуществленных спорных переводов следует, что фактически операции по переводу денежных средств на счета других лиц в два разных банка были произведены в короткий промежуток времени – 09.09.2024 в 08:48:42 (мск) и в 10:47:16 (мск), что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны ответчика на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, при том, что истец 03.09.2024 и 09.09.2024 уведомил ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с переводами с его счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в правоохранительные органы спустя восемь месяцев после совершения в отношении него незаконных действий, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 138 000 рублей (60 000 + 78 000).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, участия в судебных заседаниях, суд признал понесенные истцом расходы обоснованными и взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1