Решение № 2-5959/2018 2-928/2019 2-928/2019(2-5959/2018;)~М-4942/2018 М-4942/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-5959/2018

Дело № 2-928/2019 22 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

с участием адвоката Горбенко А.К.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 30 ноября 2012 года между ним и ЗАО «РАНТ» заключен договор № 31/4ЛН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиру в установленный договором срок, а дольщик обязался оплатить цену договора в полном объеме.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 483 325 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В силу п. 1.4 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016.

В дальнейшем срок передачи неоднократно изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.01.2017 и от 23.05.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2017 срок передачи квартиры был установлен до 30.12.2017, однако квартира на момент обращения в суд передана не была.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просил взыскать неустойку за период с 30.12.2017 по 06.11.2018 в размере 379865,96 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца адвокат Горбенко А.К., действующая на основании доверенности, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «РАНТ» ФИО3 в судебном заседании иск по праву не оспаривал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2012 года между истцом и ЗАО «РАНТ» заключен договор № 31/4ЛН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Дольщику, а дольщик обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения составила 2 483 325 руб. (п. 2.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.4 договора установлено, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 срок передачи квартиры установлен до 30.12.2017.

На момент обращения истца в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки с 30 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года за 278 дней просрочки, что составило 379 865,96 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, продление срока разрешения на строительство и предложение со стороны ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору с установлением новых сроков передачи квартиры, также принимая во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения дела квартира, подлежащая передаче истцу имеет множество строительных недостатков, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 125000 руб. (250000 руб.) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № 66-СК об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23 октября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 01 октября 2018 года на сумму 5000 руб., платежное поручение № 1 от 24.10.2018 на сумму 30000 руб.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., штраф в сумме 125000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 390000 (триста девяносто тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина