Решение № 5-57/2024 7-139/2024 от 27 апреля 2024 г. по делу № 5-57/2024

Новолакский районный суд РД

№ дела 5-57/24

судья Магдуев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев ФИО1 и его защитника на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан (далее РД) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения,

установила:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> РД в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Новолакский районный суд РД.

Постановлением судьи Новолакского районного суда РД от <дата> гражданин Республики Таджикистан ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации за свой счет.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 и его защитник просят отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ о судебной защите. Ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - гражданин Республики Таджикистан ФИО2, с учетом сокращённых сроков рассмотрения дела, извещался о дне и месте рассмотрения его жалобы через его защитника - адвоката ФИО4 посредством телефонной связи. Ходатайств от названных лиц об отложении судебного заседания не заявили, в судебное заседание не явились. А. сообщил, что Ш.С.АА. добровольно исполнил постановление суда и покинул территорию Российской Федерации, место его нахождения в настоящее время не известно. Иных сведений о местонахождении Ш.С.АБ. суду не представлено. При таком положении дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена ФИО1 <дата>, жалоба на судебный акт подана <дата>, то есть в срок срока, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> №109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики таджикистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Это было установлено <дата> в 02 часов 50 минут сотрудниками полиции по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, описанных в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал. Протокол подписан им без замечаний; - копией паспорта иностранного гражданина, согласно которому ФИО6 является гражданином Республики Таджикистан; - копией миграционной карты, согласно которой срок пребывания ФИО6 в Российской Федерации установлен с 11 марта по <дата>, копией автоматизированной распечатки справки ФМС России, согласно которой выданный ФИО6 вид на жительство иностранного гражданина 82№ со сроком действия с <дата> по <дата> аннулирован; рапортом от <дата> о выявлении признаков нарушения.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушение с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам защитника о не предоставлении ФИО6 как лицу, не владеющему русским языком, переводчика и перевода протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, у судьи районного суда не заявил о необходимости представления ему переводчика, несмотря на разъяснение ему прав об этом. Кроме того, ему были выданы снавала вид на жительство, а после и разрешение на временное проживание иностранного гражданина, что в силу действующего законодательства невозможно без сдачи экзамена и подтверждения владения русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о достаточном его владением русским языком.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО6 процессуальных прав при составлении об административном правонарушении опровергаются подписью последнего в соответствующей графе названного протокола. Объяснения ФИО6, полученные на досудебной стадии производства по делу, в основу постановления по делу о административном правонарушении положены не были, в связи с чем оценка законности их получения правового значения не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении вменного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5