Апелляционное постановление № 22-3603/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/17-118/2024

Судья Князев А.И. Материал № 22-3603/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 11 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания–принудительными работами,

установил:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 ноября 2016 года, конец срока отбывания наказания – 16 февраля 2027 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 11 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На постановление осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал принятое решение. По мнению автора жалобы, суд формально отнесся к положительной тенденции и отсутствие отрицательных моментов в поведении, а также не дал оценки мнению администрации о целесообразности замены на более мягкий вид наказания, так как именно администрация учреждения является органом, который дает наиболее объективную характеристику на осужденного. Полагает, что все обстоятельства и положительное поведение свидетельствует о том, что автор жалобы полностью осознал преступность действий и также продолжает исправление. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно представленной характеристике, за время нахождения в исправительном учреждении имеет 1 взыскание, которое снято приказом начальника учреждения, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, за время содержания в учреждении к установленному порядку относится добросовестно, на производстве учреждения трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, вину в совершенных преступлениях признал на судебном заседании, в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист (алименты от 24 сентября 2019 года) задолженности на 21 февраля 2024 года не имеет, имеет специальности: « токарь 2 разряда», «грузчик 2 разряда», «стропальщик 3 разряда», «оператор котельной», «пекарь 3 разряда», в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, прогноз психолога скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность рецидива, администрацией учреждения характеризуется положительно, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами администрация считает целесообразной.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристику из исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, наличием у осужденного поощрений и взыскания, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о наметившейся положительной тенденции, но о не полном исправлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что поведение ФИО1 является его обязанностью при отбывании наказания, самого факта отбытия необходимой части срока наказания в виде лишения свободы недостаточно, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и в настоящее время нецелесообразно заменять ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. ФИО3- на -Дону от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья