Решение № 2-2484/2017 2-256/2018 2-256/2018 (2-2484/2017;) ~ М-2187/2017 М-2187/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из текста искового заявления следует, что 08 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 196200 рублей на срок до 08 июня 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование истца о досрочном погашении задолженности перед банком до настоящего времени не исполнено. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 116243 рубля 43 копейки, в том числе 23020 рублей 14 копеек неустойка, 10549 рублей 36 копеек просроченные проценты, 82673 рубля 93 копейки просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора <***> заключенного 08 июня 2012 года между истцом ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1, последнему был выдан кредит сроком на 60 месяцев в сумме 196200 рублей с процентной ставкой 21,35 % годовых (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 10 апреля 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 6).

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлены. Данные нарушения признаются судом существенными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 08 июня 2012 года следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 116243 рубля 43 копейки, в том числе 23020 рублей 14 копеек неустойка, 10549 рублей 36 копеек просроченные проценты, 82673 рубля 93 копейки просроченный основной долг (л.д. 10, 11-17).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 08 июня 2012 года судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 3524 рублей 86 копеек (л.д. 42, 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2012 года, рассчитанную по состоянию на 11 мая 2017 года, в размере 116243 рубля 43 копейки и госпошлину в сумме 3524 рублей 86 копеек, всего взыскать 119768 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.