Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018~М-2850/2018 М-2850/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Автомобиль (марка обезличена), госномер №... застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» полис №....

(дата). произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (марка обезличена), госномер №... получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена) госномер №... ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» полис №... №....

АО «ГСК «Югория» оплатило ремонт транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., принадлежащего страхователю Д.Д.Н. в размере 157 881,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Страховая компания АО «ГСК Югория» обратилась в страховую компанию ответчика ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Зета Страхование» в рамках договора ОСАГО, возместило истцу сумму в размере 87 540 руб., что соответствует сумме причиненного ущерба исчисленного по Единой методике Центрального банка РФ.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 70 341 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «ГСК Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 70 341 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 310,23 руб.

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (марка обезличена), госномер №... застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» полис №...

(дата). произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (марка обезличена) госномер №... получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена) госномер №... ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» полис ССС №....

АО «ГСК «Югория» оплатило ремонт транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., принадлежащего страхователю Д.Д.Н. в размере 157 881,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (л.д.16).

Страховая компания АО «ГСК Югория» обратилась в страховую компанию ответчика ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Зета Страхование» возместило истцу страховую сумму в размере 87 540 руб. (л.д.19), что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена), госномер №... по Единой методике Центрального банка РФ по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость не возмещенного ущерба в порядке суброгации составила 70 341 руб. (157 881 руб. - 87 540 руб.).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 70 341 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленное исковое требование, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 310,23 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документально они не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 310,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 341 рубль.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 310,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко