Решение № 7-774/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 7-774/2021

Судья Русских Н.А. дело № 7-774/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2021 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Зерно-Ресурс» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Зерно-Ресурс»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зерно-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО "Зерно-Ресурс" обжаловал данное постановление в Шпаковский районный суд <адрес> в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ООО «Зерно-Ресурс» просит отменить определение судьи, приводя доводы о незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Шпаковский районный суд <адрес> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО "Зерно-Ресурс" представлена копия доверенности.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения по существу, судья Шпаковского районного суда <адрес> сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи Шпаковского районного суда <адрес> является правильным и сомнений не вызывает.

Судья Шпаковского районного суда <адрес> обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья Шпаковского районного суда обоснованно исходил из того, что копия доверенности удостоверена самим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право которого заверять подобный документ от имени общества не подтверждено.

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи Шпаковского районного суда <адрес> отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет. Не представлено соответствующих документов и в <адрес>вой суд.

Правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", на которые ссылается заявитель, неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная на постановление должностного лица в интересах ООО "Зерно-Ресурс", правомерно возвращена судьей Шпаковского районного суда <адрес> без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Зерно-Ресурс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов