Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 10 июля 2017 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2017 по иску ФИО1-Х. М. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А-Х.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была передана <адрес><адрес> квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> для оформления в собственность. С указанного времени он пользовался квартирой, но в собственность ее не оформлял, поскольку считал, что договор передач подтверждает его право на данное жилое помещение. В настоящее время переданная ему квартира незаконно оформлена в собственность ФИО2, то есть передана ей в собственность <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу квартиры ФИО2, поскольку квартира на баланс райсовета не передавалась. На договоре продажи (передачи квартиры) в собственность ФИО2 отсутствует отметка о регистрации в <адрес> сельсчком Совете народных депутатов. Подпись представителя райсовета ФИО3 в договоре подделана. Истец многократно обращался в орган полиции и прокуратуру <адрес> с заявлениями о проведении проверки по факту незаконного отчуждения спорной квартиры, но результатов это не дало.

Истец ФИО1 А-Х.М. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что подробности сделки она не помнит, но подтверждает, что подпись в договоре приватизации проставлена именно ей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Совет народных депутатов безвозмездно передал в личную собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19). Указанный договор удостоверен государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.20).

По мнению истца, данная сделка неправомерна, поскольку спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, подпись представителя райсовета ФИО3 в договоре подделана. У него есть договор передачи этой же квартиры ему в собственность от МПМК «Тюменьагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии документов, подтверждающих право собственности (муниципальной либо государственной) на спорную квартиру в момент ее приватизации, суд исходит из следующего. Согласно п.2 ст.59 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы. Таким образом, сделка по приобретению спорной квартиры ФИО2, удостоверенная нотариусом, имеет все признаки добросовестной. Утверждение свидетеля Свидетель №2 и свидетеля ФИО5 о недостоверности подписи ФИО3 на договоре приватизации суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку достоверность подписи может быть подтверждена только графологической экспертизой, проведение которой в настоящее время невозможно в силу смерти ФИО3 (данный факт подтверждается свидетелем и не оспаривается сторонами). Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 А-Х.М. был заселен в спорную квартиру, когда работал в МПМК «Тюменьагропромстрой», по домовой книге, ордер на заселение не выдавался. Данное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку в домовой книге, представленной на обозрение в судебном заседании, имеются данные о проживании ФИО2 в спорной квартире с 1990 года по 1994 год, сведений о проживании ФИО1 А-Х.М. в данной квартире в домовой книге не имеется. Свидетель ФИО5 показал, что спорная квартира на балансе в предприятии жилищно-коммунального хозяйства, где он работал, не стояла, а была на балансе МПМК. Данное утверждение отвергается судом как не подтвержденное соответствующими документами, а, следовательно, голословное.

Утверждение истца о признаках мошенничества при совершении сделки приватизации спорной квартиры в интересах ФИО2 опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23, 27, 37-38), последнее из которых не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленный истцом договор приватизации от 03.04.1992г. (копия - л.д.17) не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не был зарегистрирован соответствующим образом по правилам, действующим в период его заключения, а факт пользования либо владения истцом спорной квартирой не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и в удовлетворении его требований по иску надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-Х. М. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий Лощаков С.А.