Апелляционное определение № 33-422/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2024-001219-63 судья Шентяева Л.А.

дело № 2-92/2025 (№ 33-422/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Мостового В.В,, поданной его представителем ФИО1,

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Мостовому В.В, (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мостового В.В, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 181700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4834 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей 64 копеек, а всего 186801 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей 64 копеек.

Произвести возврат излишне уплаченной ФИО2 государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанк России 30.05.2024 в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2023 года по адресу: <...>, транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632120 рублей.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 231120 рублей.

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 рубль.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее представитель ответчика возражала против заявленных требований со ссылкой на то, что в произошедшем ДТП имеется вина и истца, поскольку его действия не соответствовали требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также полагала стоимость ремонта завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда города Твери от 09 сентября 2025 года, ФИО3 просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, указывая, что в соответствии с заключением эксперта действия водителя ФИО4 не соответствовали пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно часть вины лежит на истце.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование о производстве ремонта поврежденного транспортного средства к ПАО СК «Росгосстрах» истцом заявлено не было, что оценивается ответчиком как факт злоупотребления правом.

Представителем истца по доверенности ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность и обоснованность решения суда и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2023 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № 18810069230000723370 от 14 декабря 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2024 года по делу № 12-136/2024 постановление изменено путем исключения указания о проезде через перекресток, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского областного суда от 05 августа 2024 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

Данными судебными актами признано установленным, что ФИО3 совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 – в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого между ними было заключено соглашение, определившее размер страхового возмещения 400 000 рублей, которое было перечислено страховщиком на банковский счет ФИО4

В силу с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения вреда, истец представил калькуляцию страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632120 рублей, с учетом износа – 428693,50 рублей, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 232120 рублей (632 120 рублей – 400000 рублей).

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «ЮК Аргумент»).

В заключении № 1887-2025 от 23 января 2025 года эксперт ФИО8 установил механизм ДТП: ТС Toyota Corolla двигалось в левом ряду Волоколамского проспекта в направлении Смоленского переулка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ТС Hyundai Santa Fe двигалось по правому ряду Смоленского переулка в направлении Волоколамского проспекта на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в это время ТС Volkswagen Passat, двигаясь по набережной Лазури, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и начал выполнять маневр левого поворота на Волоколамский проспект, двигаясь наперерез ТС Toyota Corolla, что привело к столкновению этих транспортных средств. В момент столкновения ТС Toyota Corolla своей передней левой частью контактировало с левой боковой частью ТС Volkswagen Passat (удар в дверь влдителя), в результате этого удара оба транспортных средства получили крутящий момент и, вращаясь вокруг своих точек масс, стали перемещаться от места столкновения. ТС Toyota Corolla после удара развернуло против часовой стрелки, и оно остановилось на правой полосе своего направления движения в границах перекрестка, ТС Volkswagen Passat выбросило на полосу движения ТС Hyundai Santa Fe, которое своей передней частью контактировало с правой боковой частью ТС Volkswagen Passat. В дальнейшем ТС Volkswagen Passat перемещалось, разворачиваясь вокруг передней части ТС Hyundai Santa Fe, которое от удара вынесло за пределы проезжей части. После этого взаимное перемещение транспортных средств прекратилось, и ТС Volkswagen Passat и ТС Toyota Corolla остановились за пределами проезжей части, находясь прижатыми друг к другу своими передними боковыми частями.

Эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной ДТП является недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель ТС Toyota Corolla ФИО4 для предотвращения столкновения с ТС Volkswagen Passat под управлением ФИО3, который не выполнил требования ПДД РФ и создал аварийную дорожную ситуацию. Причиной этого явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований сигнала светофора, установленных п. 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО4 могли не соответствовать требованиям пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ в случае, если он двигался с превышением скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Однако, экспертным путем определить фактическую скорость движения ТС Toyota Corolla перед ДТП не представилось возможным.

Одновременно эксперт отметил, что возможное превышение ФИО4 скоростного режима не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, так как при скорости 40 км/ч он не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС Volkswagen Passat, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также эксперт установил, что все повреждения ТС Toyota Corolla, отраженные на имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в актах осмотра, были получены при заявленных обстоятельства ДТП.

Определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы в размере 857 600 рублей и рыночную стоимость ТС Toyota Corolla в размере 691600 рублей, пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, и рассчитал стоимость годных остатков в размере 109300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что, несмотря на то, что водитель ФИО4 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что он двигался со скоростью 60 км/час, возможность избежать ДТП была рассчитана исходя из максимально разрешенной скорости на данном участке (40 км/ч), однако, и при данной скорости у ФИО4 не было возможности избежать ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупностью с другими доказательствами, в том числе учитывая обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении, суд определил ущерб в размере 182 300 рублей, который представляет собою разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (691600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей) за вычетом годных остатков (109300 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что истец, уточняя исковые требования, просил взыскать 181 700 рублей, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с нормами ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, направленные на несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как предполагают и направлены на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Как указано выше, эксперт ФИО8 установил факт несоблюдения ФИО3 требований сигнала светофора, предусмотренных п. 6.2 ПДД РФ, что создало аварийную ситуацию, в которой у ФИО2 отсутствовала возможность избежать ДТП даже при соблюдении им скоростного режима.

Таким образом, превышение истцом скорости движения, на что ссылается апеллянт, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца, не предъявившего к ПАО СК «Росгосстрах» требование о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертным путем установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, и согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в таких случаях осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостового В.В,, поданную его представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи