Решение № 2-274/2021 2-274/2021(2-4971/2020;)~М-5476/2020 2-4971/2020 М-5476/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-274/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18.03.2021 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого был предоставлен кредит на сумму 551008,18 руб. сроком на 60 месяцев.

Также на основании заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту- Ответчик) Программа 2.

Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования страховым событием является смерть в результате несчастного случая или болезни (заболевания), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), критическое заболевание.

Застраховонное лицо- ФИО4, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти Застрахованного лица.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти- другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

В соответствии с заключением специалиста № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО4 наступила от заболевания- ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

Таким образом, событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования как смерть застрахованного, явившаяся следствием болезни.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом ФИО5 на основании заявления наследника заведено наследственное дело №.

Наследниками за умершим ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 505271, 19 руб.

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 505271,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Егорова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил суду отзыв, в котором иск не признал, указав, что истцом не предоставлен предусмотренный Правилами страхования пакет документов, необходимый для определения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая - Смерть Застрахованного. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены часть документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление с приложенными документами и направило в адрес заявителя письмо-уведомление о предоставлении необходимого комплекта документов: оригинала заявления о наступлении предполагаемого страхового события, датированного и заверенного подписью Застрахованного/Заявителя - бланк приложен; собственноручно заполненной анкеты заявителя НС, датированной и заверенной подписью Застрахованного/Заявителя - бланк приложен; копии документов об оплате совокупной страховой премии (за все периоды страхования); выписку из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства / наблюдения (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ), об обращаемости в формате дата/год/диагноз - Выписка из амб. карты должна быть предоставлена за весь период наблюдения в поликлинике по месту жительства/наблюдения (с даты прикрепления к поликлинике) по всем обращениям, будь то ОРВИ, переломы и прочее, (а не только по основному заявленному заболеванию) в формате (заболевание - дата, число месяц, год). В выписке из амбулаторной карты также должна быть указана информация о дате прикрепления застрахованного к поликлинике. Если обращений не имелось (или застрахованный не был прикреплен к поликлинике), необходимо отразить данный факт в выписке. Ответчик уведомил истца, что в случае официального отказа медицинского учреждения в предоставлении документов застрахованный/Родственник должен предоставить в ООО СК «ВТБ Страхование» для направления запроса: ответ медицинского учреждения и копию заявления на имя руководителя медицинского учреждения с отметкой о получении; реквизиты медицинского учреждения/ОВД (индекс, адрес, наименование). Данное письмо истцом получено, однако в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступило запрошенных документов, соответственно необходимый комплект документов в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступил, выппата не произведена. В случае признания судом случая страховым, считают, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафных санкций. В случае удовлетворения указанных требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В п.3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого был предоставлен кредит на сумму 551008,18 руб. сроком на 60 месяцев.

Также на основании заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) по Программе 2. Страховая сумма установлена в размере 551008,18 руб., срок страхования 12 месяцев.

ФИО4 назначил Выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае его смерти - его наследников. При наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения его/его наследников распорядился зачислить сумму страхового возмещения на его банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Застрахованные риски: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни (заболевания); инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); критическое заболевание (смертельно- опасное заболевание).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, Застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк», сумма полной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 505271,19 руб.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов с наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, наследниками по закону первой очереди являются: сын –ФИО2, дочь ФИО3, супруга – ФИО1

Отец наследодателя – ФИО6 отказался от наследства в пользу супруги наследодателя- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследниками, принявшим наследство по закону после смерти ФИО4, являются сын – ФИО2, дочь ФИО3, супруга – ФИО1, поэтому действиями ответчика по не выплате страховой суммы по договору ипотечного страхования нарушены их права.

Согласно заключению специалиста № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО4 наступила от заболевания - ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности, на что указывает неравномерное кровенаполнение миокарда, гипертрофия стенки левого желудочка сердца, коронаросклероз при внутреннем исследовании трупа; острое нарушение внутрисердечного кровообращения/неравномерное кровенаполнение, спазм, малокровие артерий, артериол, периваскулярные кровоизлияния, межуточный отек, дистрофия миокарда/ в объектах сердца при судебно- гистологическом исследовании.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 спирты не обнаружены.

Согласно справке о смерти №С-06063 от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО7: I.а) другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

В связи с указанным событием ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу уведомление о предоставлении пакета документов, необходимого для определения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Заявлению на подключение к Программе добровольного страхования не подлежат страхованию по Программе 2 следующие категории лиц:

- Инвалиды 1 и 2 группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности и являвшиеся инвалидами 1 или 2 группы ранее, не прошедшими очередное переосвидетельствование МСЭ;

- Находящиеся на стационарном лечении или обследовании;

- Больные СПИДом или инфицированные вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфицирование);

- Состоящие на учёте, получающие лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, и/или онкологическом диспансере;

- Перенёсшие инсульт, инфаркт миокарда, операции на сердце; страдавшие или страдающие следующими заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, артериальная гипертензия, сердечная недостаточность, любая форма паралича, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, терминальная почечная недостаточность, гепатит В и/или С и/или D, сахарный диабет, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания;

- Трудоспособность которых была непрерывно ограничена на 30 дней и более в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью на протяжении 2 лет, предшествующих дате заключения договора страхования в отношении такого лица;

- Получавшие лечение по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно - в течение 15 дней и более на протяжении 1 года, предшествующего дате заключения договора страхования в отношении такого лица;

- Нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья;

- Находящиеся под следствием и осужденные к лишению свободы.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя в статье 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая), действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие) влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Из материалов дела следует, что ФИО4 к категории лиц, не подлежащих страхованию по Программе 2, не относился.

Причиной смерти установлена ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Из амбулаторной карты ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у участкового врача – терапевта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с диагнозом Хронический гастрит, иных сведений о заболеваниях, обращениях ФИО4 в медицинские учреждения суду не представлено.

Таким образом, сведений о том, что ФИО4 страдал ишемической болезнью сердца на момент подписания заявления на включение в Программу добровольного страхования, суду не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Умысел ФИО4 в наступлении смерти не установлен, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования, отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Признаки вероятности и случайности относятся к событию (наступление смерти), а не к причинам возникновения этого события.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с чем с ответчика в пользу выгодоприобретателя – наследников застрахованного лица ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ – 505271,19 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности, справедливости и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По делу установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Размер штрафа составляет 255135,60 руб., исходя из следующего расчета: (505271,19 + 5000) х 50%).

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 100000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8552,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в размере 505271,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 8552,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова