Приговор № 1-253/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 1-253/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002396-08


Приговор Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Баланюк А.А.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Климова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бобкова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.06.2024 г. в период с 18 час. до 22 час. 10 мин. у ФИО1, находившейся в .... в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего в тот же день между ней и Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого последний применил к ней насилие, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла 11.06.2024 г. в период с 18 час. до 22 час. 10 мин. в .... ФИО1 приискала нож и, используя его в качестве оружия, без цели убийства, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1

В результате Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева от средней линии, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, однако от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ВиновностьФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что 10.06.2024 г. она была в гостях у своего друга детства Свидетель №1, они выпивали. Вечером, прощаясь, они договорились, что на следующий день она вновь придет к Свидетель №1 в гости. Утром 11.07.2024 г. она снова пришла в гости к Свидетель №1 и продолжила распивать с ним алкоголь. В общей сложности она с Свидетель №1 выпила примерно 3 бутылки водки. Во второй половине дня к Свидетель №1 приехал малознакомый ей Потерпевший №1 и они стали выпивать втроем. В какой-то момент, уже ближе к вечеру, то есть после 18 часов Потерпевший №1 предложил ей прокатиться с ним на берег реки и вступить с в половую связь. Поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то согласилась. Она села в автомобиль Потерпевший №1 на заднее сиденье и они поехали на берег какого-то водоема, скорее всего это было озеро Золотое, которое находится недалеко от поселка. (данные изъяты). В ходе разговора у них произошла ссора. В ходе конфликта Потерпевший №1 несколько раз ударил ее руками по лицу и голове, от чего она испытала физическую боль. После конфликта на автомашине под управлением Потерпевший №1 они вернулись к дому Свидетель №1 Она первой поднялась в квартиру Свидетель №1, а Потерпевший №1 следовал за ней. Тут она вспомнила, что Потерпевший №1 раньше проживал с ней в одном доме, а также то, что он был осужден за убийство двоих человек. Она испугалась, что Потерпевший №1, вернувшись в квартиру, продолжит ее бить. Она зашла в кухню, в ящике стола взяла нож с металлической ручкой, направилась на встречу Потерпевший №1 и нанесла ему удар ножом в туловище, при этом убивать Потерпевший №1 она не хотела. Потерпевший №1 развернулся и стал спешно уходить по лестнице. Нож остался у нее в руке. После она пошла в туалет и выбросила нож в выгребную яму. Также она крикнула Свидетель №1: «Карась, я его зарезала», после чего пошла домой. (т.1 л.251-254)

Согласно протоколу явки от 12.06.2024 г. ФИО1 собственноручно сделала заявление о том, что 11.06.2024 г. по адресу: ...., она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.30-31)

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом ФИО1 наглядно продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему. (т. 1 л. 218-224)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 11.06.2024 г. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, где также была ФИО1 Они втроем употребляли спиртные напитки. В какой то момент он предложил ФИО1 прокатиться на автомашине. ФИО1 согласилась и они выехали в уединенное место. Там у него произошел конфликт с ФИО1 и он ударил её кулаком по лицу. Затем они вернулись к дому Свидетель №1 ФИО1 первой поднялась в квартиру Свидетель №1, а он следовал за ней. Когда он перешагнул порог квартиры, то неожиданно получил удар в живот и обнаружил кровь на животе. Тут же он направился к своей автошине и поехал в больницу. По пути он стал терять сознание, поэтому остановился, открыл дверь и вывалился из автомашины. В последующем его доставили в больницу, где оказали помощь. Отметил, что после того как ему был нанесен удар в живот, он услышал крик ФИО1: «Карась, я его зарезала».

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что 11.06.2024 г.в своей квартире по адресу: ...., он распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО1 В общей сложности они употребили около 3 бутылок водки объемом 0,5 литров. Ближе к вечеру к ним присоединился его знакомый Потерпевший №1 и они продолжили выпивать втроем. Как Потерпевший №1 и ФИО1 уходили из квартиры, он не помнит, так как был очень сильно пьян. (т.1 л.75-78)

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого также был оглашен в суде, показал, что 11.06.2024 г. во второй половине дня со своим другом Свидетель №3 он находился у магазина «Пятёрочка» в пос. фабрики им.П.Л. Войкова Муромского района Владимирской области, когда к ним подъехал Потерпевший №1 и предложил им проехать к их общему знакомому Свидетель №1 Он отказался, а Свидетель №3 согласился. Вскоре Свидетель №3 пришел к нему домой и пояснил, что в квартире у Свидетель №1 все пьяные и там нечего делать. Примерно в 22 час. 30 мин. Свидетель №3 позвонил знакомый сотрудник полиции и спросил, не знает ли тот, кто ударил ножом в живот Потерпевший №1 Свидетель №3 пояснил, что недавно выпивал с Потерпевший №1 дома у Свидетель №1 вместе с ФИО1 После этого он с Свидетель №3 пришел к ФИО1, которая сначала отрицала свою причастность, однако потом призналась, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 ударила его ножом в живот. (т.1 л.79-82)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, также оглашенном в суде. (т.1 л.83-86)

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №6, из которого следует, что она проживает вместе с мамой ФИО1 и младшим братом ФИО№1 В июне 2024 года мама была в отпуске и периодически выпивала. 11.06.2024 г. она проснулась в 6 час. 30 мин., мамы в квартире уже не было. В течение дня мама домой не приходила. Примерно в 22 час. 40 мин. мама вернулась домой в состоянии опьянения. Она заметила, что у мамы на лице синяк на левом глазу, а правая щека припухла. Мама была испуганная, очень нервничала. Она спросила, что произошло. ФИО1 рассказала, что была в гостях у Свидетель №1, где также был Потерпевший №1, они выпивали. Потом у нее произошел конфликт с Потерпевший №1 Воспользовавшись возможностью, мама взяла нож с кухни и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, а потом выбросила нож в туалет. Вскоре к ним домой пришли ранее незнакомые мужчины, которым ФИО1 призналась, что ударила Потерпевший №1 ножом. (т.1 л.99-102)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4,изкоторого усматривается, что 11.06.2024 г. он гостил у своего друга по адресу: ..... Когда он возвращался домой примерно в 22 час. 10 мин., то при выезде на трассу заметил припаркованный у остановки автомобиль (данные изъяты) водительская дверь которого была открыта, возле нее на земле лежал незнакомый мужчина. Он остановился и подошел к мужчине, пытался поднять его с земли. Тут он заметил, что у мужчины в области живота имеется рана, которая сильно кровоточила, сам мужчина на вопросы не отвечал. О случившемся он сообщил в службу «112». (т.1 л.87-89)

Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, пояснил, чтов ночь с 11 на 12 июня 2024 г. он находился при исполнении должностных обязанностей и проводил доследственную проверку по факту поступления в больницу Потерпевший №1 с ножевым ранением. В причинении ножевого ранения Потерпевший №1 была заподозрена ФИО1, которая добровольно сделала заявление о явке с повинной. (т.1 л.106-108)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.06.2024 г. зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «Дмитриевская Слобода» напротив ...., осмотрен автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), из которого изъяты следы вещества бурого цвета, презерватив, упаковка от презерватива, следы пальцев рук и ладони. (т.1 л.16-21)

В протоколе осмотра места происшествия от 12.06.2024 г. зафиксирована обстановка в ..... Участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, где она приискала нож и нанесла им удар потерпевшему, а также место, куда выбросила нож. (т.1 л.22-28)

В ходе выемки у подозреваемой ФИО1 были изъяты шорты зеленого цвета и футболка черного цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.208-210)

По заключению эксперта № 444 от 04.07.2024 г. у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева от средней линии, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая причинена острым оружием с колюще-режущим механизмом действия, возможно при однократном ударе лезвием клинка ножа, о чем свидетельствуют линейная форма раны и наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Учитывая локализацию колото-резаной раны у Потерпевший №1 на передней брюшной стенке, справа от пупка, эксперт считает, что в момент ее причинения потерпевший был обращен к нападающему передней поверхностью тела (лицом) и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. (т.1 л.130)

Согласно заключению эксперта № 399 от 18.07.2024 г. у ФИО1 имели место: а) тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей и кровоподтек на лице справа, ссадина верхней губе, ушиб мягких тканей нижнечелюстного сустава, ушиб мягких тканей теменной области головы справа; б) четыре ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 2 ссадины на левом коленном суставе.

Телесное повреждение, указанные в пункте 1-а, были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при ударах кулаками постороннего человека, при обстоятельствах изложенных в постановлении, в срок 2-4 суток до производства экспертизы, влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1-б, были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударе о таковые, в срок 2-4 суток до производства экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от.24.04.2008 г. (т.1 л.121-122)

По заключению эксперта № 151 от 10.07.2024 г. след пальца руки, изъятый на отрезок ленты-скотч № 2 при осмотре автомобиля (данные изъяты) оставлен второй фалангой безымянным пальцем левой руки ФИО1

След пальца руки, изъятый на отрезок ленты-скотч № 4 при осмотре автомобиля «Мазда» оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Потерпевший №1 (т.1 л.140-144)

В соответствии с заключением эксперта № 221/204 от 15.07.2024 г. на марлевом тампоне, шортах и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека. (данные изъяты).

(данные изъяты)

Генотипические признаки в пределах ДНК, полученных из биологических следов на марлевом тампоне и из образца буккального эпителия Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на футболке ФИО1 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.152-166)

Время совершения преступления объективно подтверждается сообщением в службу «112» об обнаружении Потерпевший №1 с ножевым ранением, поступившим 11.06.2024 г. в 22 часов 08 мин. (т. 1 л. 11)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, перечисленных свидетелей, которые являются логически связанными, последовательными и полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Указанные доказательства также полностью согласуются с показаниями обвиняемой ФИО1, оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд полагает, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемой.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, работает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида и размера наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, приведенные данные о её личности, пришел к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное в санкции части 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности подсудимой ФИО1 по месту жительства и по месту работы, суд пришел к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что лист бумаги со следами пальцев рук и ладоней, дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, (данные изъяты), шорты зеленого цвета, футболку черного цвета, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО1, две ватные палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1 подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, работать на протяжении испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства лист бумаги со следами пальцев рук и ладоней, дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, презерватив и упаковку от него, шорты зеленого цвета, футболку черного цвета, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО1, две ватные палочки с образцом буккального эпителия Потерпевший №1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционных жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев