Решение № 12-128/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-128/2024

УИД 42RS0011-01-2024-003036-59

Дело об административном

правонарушении № 12-128/2024
РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 22 октября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» , о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ФИО1 23.08.2024 в 14:25 час. на ул.Спасстанция, 17 г.Ленинска-Кузнецкого в нарушение п.6.2 ПДД управлял транспортным средством TOYOTA WISH, г/н <номер>, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обжалует данное постановление, указывает, что с ним не согласен. В доводах указывает, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он действительно в указанное время управлял транспортным средством TOYOTA WISH, г/н <номер>, и двигался по улице Шакурина в сторону проспекта Ленина, при этом подъехав к регулируемому перекрёстку: ул. Шакурина - ул. Спасстанции, при включенном зеленом свете светофора, стал осуществлять поворот с ул. Шакурина на ул. Спасстанция. Изложенные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью с установленного в его автомобиле видеорегистратора, где видно, что манёвр поворота с ул. Шакурина на ул. Спасстанция в г. Ленинск-Кузнецкий он осуществляю на зелёный свет светофора. Также выразил свое несогласие с правонарушением в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы полностью поддержал.

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КРФобАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КРФобАП и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП необходимо установить, требование какого именно пункта Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", было допущено водителем.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КРФобАП.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2024 в отношении ФИО1 управлявшего транспортным средством TOYOTA WISH, г/н <номер>, было вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 руб., согласно которому 23.08.2024 в 14:25 час. на ул.Спасстанция, 17 г.Ленинска-Кузнецкого в нарушение п.6.2 ПДД управлял транспортным средством TOYOTA WISH, г/н <номер>, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

При составлении указанного постановления, ФИО1 с нарушением не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

Инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением, и в пределах своих полномочий вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении опровергаются видео материалом, предоставленным ФИО1 в судебном заседании.

Видеозапись фиксации правонарушения, с запрошенными материалами не представлена и не велась, что усматривается судом из протокола административного правонарушения, в котором отсутствует указание на видео фиксацию правонарушения.

Из приобщенной в порядке ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи с видеорегистратора видно, в том числе при ее покадровом воспроизведении, что Т-образный перекресток ул. Шакурина и ул. Спасстанция в г. Ленинск-Кузнецкий оснащен светофором, регулирующим движение. Автомобиль марки TOYOTA WISH, г/н <номер> движется по ул.Шакурина, на мигающий зеленый сигнал светофора пересекает стоп-линию, проезжает пешеходный переход и въезжает на перекресток при включенном разрешающим сигнале светофора (мигает зеленый свет) и совершает поворот направо на ул.Спасстанция.

Пункт 13.7 ПДД РФ говорит о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, в силу п. 13.7 ПДД РФ ФИО1 должен был завершить свой маневр независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка при повороте направо.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных установленных исследованными доказательствами, а потому признает видеозапись допустимым доказательством

Давая оценку законности вынесенного постановления с учетом доводов заявителя, суд, оценив видеозапись, приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не подтверждается.

Заявитель пересек стоп-линию, проехал пешеходный переход, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), повернул направо и завершил маневр проезда перекрестка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя указанные пункты правил дорожного движения, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь изложенным, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 23.08.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» , о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.1-30.3,30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО2

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-128/2024 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.