Решение № 12-13/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-13/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 12 декабря 2023 года

Судья Ардатовского районного суда <адрес> ФИО12,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Горьковскойобласти, гражданина Российской Федерации, русского, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2212 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, трудоустроенного, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО13 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес>, р.<адрес> управлял транспортным средством Шевроле Ланос, ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО13 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, построено на недостоверных показаниях инспектора ГИБДД, нарушена подсудность рассмотрения дела (дело должно было быть рассмотрено на судебном участке № Ардатовского судебного района <адрес>), в постановлении заявленные защитником факты и обстоятельства отмечены не полностью, а некоторые искажены.

Он не управлял ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 находился около своего дома, курил, автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД незаконно составил на него протокол об административном правонарушении, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оформление всех документов материала по делу об административном правонарушении происходило в р.<адрес>-12, то есть не в том месте, где находился автомобиль, при этом автомобиль был отправлен на спецстоянку от <адрес>, р.<адрес>, а не с <адрес>-12 р.<адрес>, как указано в протоколе задержания. Понятых при загрузке автомобиля на эвакуатор не было. Видеозапись с регистратора автомашины ГИБДД к материалу не приобщалась. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании из ГИБДД видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля и вызове и допросе ФИО4, ФИО5. При этом определения об отказе в удовлетворении ходатайств судьей не выносились. Определение об отказе в удовлетворении ходатайств в материал были помещены судьей уже позже. Определение не оглашалось и не вручалось стороне защиты. Он не мог явиться в судебное заседание, планировал участвовать в следующем судебном заседании, но судья не отложила судебное заседание, а вынесла постановление. Поскольку он не управлял транспортным средством, следовательно, не был обязан проходить по требованию инспектора ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель. Протокол об отстранении меня от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут, а в фабуле данного документа указано, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут. Сотрудником ГИБДД ФИО15 изначально был составлен протокол об административном правонарушении и только потом протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятому были разъяснены права и обязанности свидетеля, а не понятого.Показания сотрудника ГИБДД ФИО15 и понятого ФИО15 противоречивы. Судом защитнику не было представлено выступление с заключительным словом.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО13, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, р.<адрес>, им был подан сигнал жезлом к остановке автомобиля Шевроле Ланос, однако, водитель указанного автомобиля ФИО13, проигнорировал данное требование, была организована погоня. Через пару улиц ФИО13 бросил автомобиль, поскольку пробил колесо, побежал от него босиком. Он его догнал. Затем они вернулись на прежнее место, где в присутствии двух понятых ФИО13 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, понятым также были разъяснены их права. ФИО13 сначала согласился со всем, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО13 согласился пройти освидетельствование. В присутствии двоих понятых он дал в руки ФИО13 чистый, упакованный мундштук для самостоятельного вскрытия, мундштук вставили в прибор Алкотектор. ФИО13 продышал в прибор, в результате в выдыхаемом ФИО13 воздухе был обнаружен алкоголь, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но с актом освидетельствования ФИО13 не согласился, от подписи в протоколе медицинского освидетельствования и в бумажном чеке отказался, о чем имеются подписи понятых. Далее ФИО13 было предложено проехать в государственное медицинское учреждение здравоохранения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО13 ответил отказом, от подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых, после чего на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель стороны защиты ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 находился дома, никуда на машине не ездил, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. ФИО16 стоит около дома со спущенным колесом и не может быть использована. В 21 – 21.30 часов она услышала шум с улицы, вышла и увидела сотрудников полиции, эвакуатор. Увидела, что их машину увозят. Муж тоже был на улице. Причину, по которой забрали машину, она не знает.

Свидетель стороны защиты ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около дома по адресу: р.<адрес> находился с друзьями, пили пиво. Во двор заехали автомашина ГИБДД и эвакуатор. Эвакуатор стал загружать автомашину его соседа по дому ФИО1. ФИО16 была не на ходу, со спущенным колесом. ФИО13 также стоял с ними и никуда на машине не ездил.

Свидетель стороны защиты ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около дома по адресу: р.<адрес> находился с друзьями, пили пиво. Во двор заехали автомашина ГИБДД и эвакуатор. Эвакуатор стал загружать автомашину ФИО13. ФИО16 была не на ходу, со спущенным колесом. ФИО13 также присутствовал при погрузке автомашины. Он не видел, чтобы ФИО13 куда то ездил на этой машине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО13 и его защитника несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО13, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, после отстранения ФИО13 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО13 находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО13 явилось наличие у него признаков опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора алкотектор «Юпитер К» о наличии в выдыхаемых парах алкоголя, что согласуется с пп. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с чем, ФИО13, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО13 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО6, в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании мирового судьи, о том, что они с другом проезжали на машине, их остановили инспекторы ДПС, попросили быть свидетелями в данной ситуации. Человек, которого остановили на машине, был в нетрезвом состоянии, продышал в трубку, в первой бумаге об отстранении от управления транспортным средством ФИО13 расписался, а в другой не стал расписываться, так как он продышал и там показало опьянение.

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, в котором зафиксированы место, время и событие совершенного им административного правонарушения.От подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО11 отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка, сделанная инспектором ДПС ГИБДД, подписи понятых;

- протоколом об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых и удостоверенным их подписями, из которого следует, что у ФИО13 имелись явные признаки опьянения (резкий запахалкоголя изо рта и другие), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком, составленными в присутствии двух понятых и удостоверенными их подписями, согласно которым у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и другие), в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,964мг/л, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом ФИО13 был не согласен, ФИО13 от подписи в данном акте отказался;

- протоколом о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых и удостоверенным их подписями, из которого следует, что основанием для направления ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, ФИО13 от подписи в данном протоколе отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак<***>, был задержан сотрудниками ДПС и передан на хранение на спецстоянку в <адрес>, ФИО13 от подписи в данном протоколе отказался;

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО13 имеет водительское удостоверение 5210257012, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО13 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года не привлекался;

- справкой, из которой следует, что ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался;

- сведениями из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО13;

- свидетельством №С-БН/20-12-2022/209661838 о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К», регистрационный №, заводской №, с использованием которого ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности.

Согласно п.1.4.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48613), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренныхп.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО13 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО13, изложенные им в жалобе, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы апелляционной жалобы ФИО13 судом проверены, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, судом не принимаются.

Процессуальные действия в отношении ФИО13 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции, заявлений по поводу оформления протоколов, ФИО13 в протоколах, находящихся в деле, не отразил. При составлении протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили ход процессуальных действий. Время, указанное в протоколах, соответствует времени их составления.

К показаниям свидетелей стороны защиты суд относится критически, поскольку ФИО7 является близким родственником ФИО13, ФИО8 и ФИО9 его знакомыми, которые могут быть заинтересованы в том, чтобы ФИО13 избежал административной ответственности. Кроме того, указанные свидетели не утверждали, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 постоянно находился в поле их зрения, то есть не смогли достоверно подтвердить тот факт, что ФИО13 автомашиной не управлял.

При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетелей стороны защиты и не принимает их как доказательства невиновности ФИО13 в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, ФИО13 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО13 в ходе административной процедуры нарушено не было.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связана с составлением уполномоченным должностным лицом ряда процессуальных документов, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанных документах должны содержаться согласие лица на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказ от прохождения такого освидетельствования.

В ходе судебного заседания судом установлено, что сотрудник полиции, имея достаточные основания полагать, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО13 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного заседания.

ФИО13 должностными лицами была предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами и выразить свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств не установлено. Суд, пересматривающий постановление мирового судьи, так же не усматривает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим вид и размер назначенного ФИО13 административного наказания соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания не имеется.

Юридическая квалификация является правильной.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. ФИО12

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении УИД 52MS0№-96 производство № Судебного участка №Ардатовского судебного района <адрес>.

Судья: ФИО12