Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-2093/2019 М-2093/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело № 2-2405/2019

64RS0044-01-2019-002728-59

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> от 27 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (далее ООО «Авест») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между сторонами 15 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <№>, по условиям которого ООО «Авест» обязалось в течение 100 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты передать в собственность истца товар - мебель модель <№><данные изъяты> на общую сумму 99920 рублей, 15 октября 2018 года истцом ответчику внесена предоплата по указанному договору в размере 80000 рублей; 18 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <№>, по условиям которого ООО «Авест» обязалось в течение 100 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты передать в собственность истца товар - мебель модель <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму 13400 рублей, 18 октября 2018 года истцом ответчику внесена предоплата по указанному договору в размере 10000 рублей; 13 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <№>, по условиям которого ООО «Авест» обязалось в течение 100 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты передать в собственность истца товар - мебель модель <данные изъяты>) на общую сумму 97299 рублей, 13 ноября 2018 года истцом ответчику внесена предоплата по указанному договору в размере 80000 рублей. Однако ответчик принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства не исполнил, мебель истцу не передал. 28 мая 2019 года ФИО2 обратился в адрес ООО «Авест» с претензиями, содержащими требования о возврате предоплаты за товар, выплате неустойки. В ответах на претензии ООО «Авест» от 07 июня 2019 года, ответчик выразил готовность возвратить истцу суму внесенной предоплаты, выплатить неустойку. Однако денежные средства не были возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 15 октября 2018 года, в размере 80000 рублей и неустойку за период с 15 марта 2018 года по 04 мая 2019 года в размере 20000 рублей; денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 18 октября 2018 года, в размере 10000 рублей и неустойку за период с 21 марта 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 2350 рублей; денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 13 ноября 2018 года, в размере 80000 рублей и неустойку с 13 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года в размере 12000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца С. Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2018 года между ООО «Авест» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <№>, по условиям которого ООО «Авест» обязалось в течение 100 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты передать в собственность истца товар - <данные изъяты> на общую сумму 99920 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). На основании п.2.3 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель в момент заключения настоящего договора оплачивает предоплату в размере 80000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 19920 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней после уведомления продавцом о наличии товара на складе изготовителя. 15 октября 2018 года истцом ответчику внесена предоплата по указанному договору в размере 80000 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от 15 октября 2019 года.

18 октября 2018 года между ООО «Авест» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <№>, по условиям которого ООО «Авест» обязалось в течение 100 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты передать в собственность истца товар - мебель модель <данные изъяты>) на общую сумму 13400 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). На основании п.2.3 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель в момент заключения настоящего договора оплачивает предоплату в размере 10000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 3400 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней после уведомления продавцом о наличии товара на складе изготовителя. 18 октября 2018 года истцом ответчику внесена предоплата по указанному договору в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от 18 октября 2018 года.

13 ноября 2018 года между ООО «Авест» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <№>, по условиям которого ООО «Авест» обязалось в течение 100 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты передать в собственность истца товар - мебель модель GL-05 (комод-буфет-бар) на общую сумму 97299 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). На основании п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель в момент заключения настоящего договора оплачивает предоплату в размере 80000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 17299 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней после уведомления продавцом о наличии товара на складе изготовителя. 13 ноября 2018 года истцом ответчику внесена предоплата по указанному договору в размере 80000 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от 13 ноября 2018 года.

В п. 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, внес предоплату в размере, определенном вышеуказанными договорами, что подтверждается товарными чеками.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи мебели по образцам <№> от 15 октября 2018 года, <№> от 18 октября 2018 года. <№> от 13 ноября 2018 года, исполнены не были, истцу до настоящего времени не передана оплаченная им мебель, что также не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, также не представлено доказательств объективно и с достоверностью свидетельствующих о выявившихся после заключения указанного договора случаях серьезного недостатка в способности ответчика осуществить исполнение указанного договора.

28 мая 2019 года ФИО2 обратился в адрес ООО «Авест» с претензиями, содержащими требования о возврате предоплаты за товар, выплате неустойки.

В ответах на претензии ООО «Авест» от 07 июня 2019 года, ответчик выразил готовность возвратить истцу суму внесенной предоплаты, выплатить неустойку. Однако денежные средства не были возвращены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 15 октября 2018 года, в размере 80000 рублей, по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 18 октября 2018 года в размере 10000 рублей, по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 13 ноября 2018 года в размере 80000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом не представлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойки сумма неустойки по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 15 октября 2018 года за период с 15 марта 2018 года по 04 мая 2019 года составляет 20000 рублей (80000 рублей / 100 = 800 рублей / 2 = 400 рублей х 50 дней); по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 18 октября 2018 года за период с 21 марта 2018 года по 06 мая 2019 года составляет 2350 рублей (10000 / 100 = 100 рублей / 2 = 50 рублей х 47 дней); по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 13 ноября 2018 года за период с 13 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года составляет 12000 рублей (80000 рублей / 100 = 800 рублей / 2 = 400 рублей х 30 дней).

Суд считает указанный расчет неустойки верным, соответствующим положениям ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный расчет, размер неустойки ответчиком не оспорены.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как является соразмерным нарушенными обязательству, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 102175 рублей (80000 рублей + 20000 рублей + 10000 рублей + 2350 рублей + 80000 рублей + 12000 рублей = 204350 рублей / 2)

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102175 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 24 мая 2019 года, распиской в получении денежных средств от 24 мая 2019 года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 5243 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авест» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест» в пользу ФИО2 стоимость предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 15 октября 2018 года в размере 80000 рублей и неустойку за период с 15 марта 2018 года по 04 мая 2019 года в размере 20000 рублей; стоимость предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от <Дата> в размере 10000 рублей и неустойку за период с 21 марта 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 2350 рублей; стоимость предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи мебели по образцам <№> от 13 ноября 2018 года в размере 80000 рублей и неустойку с 13 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года в размере 12000 рублей; штраф в размере 102175 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5243 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья И.П. Агаркова