Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Дело № 2-2405/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

с участием представителя истца Кондратенко А.Л., представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к ФИО8, третье лицо: ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Промоборудование» с учетом уточнений и изменений обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 1494038,36 рублей; расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2016 года между истцом и ответчицей была достигнута договоренность, согласно которой ООО «Промоборудование» приняло на себя обязательство по поставке оборудования и монтажу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в нежилом здании по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 Договор в письменном виде между сторонами не заключался, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и сдал результаты работ заказчикам, затратив при этом денежные средства на общую сумму 2458076,72 руб. При этом, подписанные экземпляры актов выполненных работ ответчицей истцу не переданы, оплата стоимости работ не произведена. Кроме того, в помещение по указанному выше адресу, где располагается фитнес-клуб, истцом был поставлен и установлен <данные изъяты>, стоимостью 530000 руб. Поскольку, ответчица уклоняется от оплаты поставленного и установленного спорного оборудования, <данные изъяты>, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 02 сентября 2019 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Промоборудование» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года (дело № А57-2679/2019) должник-гражданка ФИО9 была признана несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кондратенко А.Л., действующий на основании доверенности от 01.02.2018 г. и ордера № № от 20.06.2019 г. (л.д. 53, 167), поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил иск удовлетворить по основаниям указанным выше. Дополнительно указал, что выводами судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что оборудование систем <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые подбирались и поставлялись по договоренности с ответчицей и по согласованию с ФИО1 в комплектности и для нужд фитнес-клуба «<данные изъяты>» с учетом индивидуальных особенностей помещений и здании по адресу: <адрес> имеется в наличии и находиться в хорошем работоспособном состоянии.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.06.2018 г. (л.д.164), считает, что исковые требования предъявлены истцом необоснованно, бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании она заявила о подложности представленных истцом расходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату работ на сумму 868602,72 руб., указав, что они оформлены единообразно, заполнены одной шариковой ручкой и является недопустимыми доказательствами.

Ответчица ФИО8, третье лицо ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили, письменных возражений и доказательств в подтверждении доводов своей позиции в материалы дела не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 и ФИО9 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185-187).

Указанное здание сдано собственниками в аренду ФИО2 и используется под фитнес-клуб <данные изъяты>

В период с 10 июня по 21 июля 2016 года в указанном здании за счет ООО "Промоборудование" были выполнены работы <данные изъяты> в нежилом здании по адресу: <адрес>, на общую сумму 2458076,72 руб.

Кроме того, 22 сентября 2016 года за счет ООО "Промоборудование" был приобретен и установлен в фитнес-клубе <данные изъяты> стоимостью 530000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором № № от 10 июня 2016 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Промоборудование» на сумму 1589474 руб. (том 1 л.д. 68-77); договором № № купли-продажи оборудования от 19.09.2016 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Промоборудование» (том 1 л.д. 45-52), счет-фактурой № № от 22.09.2016 г. на сумму 530000 руб. и актом-приема передачи оборудования, товарной накладной от 21.07.2016 г., счет-фактурой № № от 21.07.2016 г. на сумму 1589474 руб., платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами ООО "Промоборудование" - № № от 22.09.2016 г. (том 1 л.д. 51), № № от 29.07.2016 г., № № от 02.08.2016 г., № № от 07.09.2016 г., № № от 26.09.2016 г., № № от 03.10.2016 г., № № от 11.10.2016 г. № № от 19.10.2016 г., № № от 27.10.2016 г., № № от 02.11.2016 г., № № от 07.11.2016 г., № № от 10.11.2016 г. № № от 14.11.2016 г., № № от 18.11.2016 г., № № от 22.11.2016 г., № № от 25.11.2016 г. на общую сумму 808602 руб. (том 1 л.д. 189-218), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2016 г. и локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 91-99), актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016 г. (том 1 л.д. 100-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с июля по ноябрь 2016 году он осуществлял монтажные работы по системе <данные изъяты> За выполненные работы ООО «Промоборудование» выплатило ему денежные средства примерно 900000 рублей, которые были им получены по расходно-кассовым ордерам. Все работы по монтажу и установки оборудования были проведены качественно и в установленные сроки, которые были оговорены сторонами.

Показания свидетеля конкретны и последовательны, не доверять им у суда оснований не имеется, при этом они также объективном подтверждаются письменными доказательствами.

К доводам представителя третьего лица о подложности расходно-кассовых ордеров ООО «Промоборудования» о получении ФИО4 денег на общую сумму 808602 руб. в счет оплаты выполнения монтажных работ, суд относится критически и находит их несостоятельными и неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ответчица расчет с истцом за поставку оборудования и монтажу систем <данные изъяты> не произвела, договорных отношений относительно установки данного имущества в спорном здании между сторонами не имеется. Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

06 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента незаконно используемого имущества, (суммы неосновательного обогащения) (том 1 л.д. 111-113, 117-119).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 228-229).

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № № от 07 августа 2019 года экспертов ФИО5 ФИО6 следует, что стоимость оборудования и выполненных работ <данные изъяты> по поставке оборудования и монтажу <данные изъяты> в нежилом здании по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2016 года составляет 2190851 руб., из которых: стоимость оборудования – 1461172 руб., стоимость выполненных работ – 729679 руб. <данные изъяты> в настоящее время составляет 489250 руб., на день установки 505444 руб. Техническое состояние спорного имущества находится в работоспособном (хорошем) состоянии. Стоимость спорного имущества в настоящее время составляет 868508 руб. (том 2 л.д. 2-47).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование спорного имущества и здания проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперты при производстве экспертизы не вышли.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное оборудование было поставлено и смонтировано за счет средств истца в здании, принадлежащем ответчице на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля), фактически было принято и использовалось ответчицей, оно изготавливалось по индивидуальному заказу с учетом особенности помещений в здании, поэтому истец ООО "Промоборудование" вправе требовать взыскания денежных средств, неосновательно сбереженных ответчицей ФИО8 за счет безвозмездного использования поставленной для нужд <данные изъяты> Доказательств того, что общество имело намерения передать результаты произведенных работ в дар или предоставить их ответчице с целью благотворительности не представлено, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В силу положений ст.ст. 244 и 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертноом заключения № № года, исходя из того, что ответчица является собственником <данные изъяты> доли нежилого здания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Промоборудование» суммы неосновательного обогащения в размере 1340050,50 руб. (2190851 руб. + 489250 руб. : 2 = 1340050,50 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1494038,36 рублей, судом принято решение о взыскании денежных средств, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 1340050,50 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 90% от изначально заявленных суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных издержек суд учитывает и принимает во внимание, что требования ООО «Промоборудование» к ФИО9 были оставлены без рассмотрения по существу, в соответствии с ходатайством истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 54 000 рублей (том 2 л.д. 39).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчицы ФИО8, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 24 300 рублей, с ООО «Промоборудование» – 29700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14900,25 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Промоборудование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Промоборудование» сумму неосновательного обогащения в размере 1 340050, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 300 рублей.

Взыскать с ООО «Промоборудование» в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 29 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 09.09.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.