Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело №2-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.12.2015 г. СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № ... по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ...

04.08.2016 г. в 07 часов 25 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 352734 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 623388 от 24.10.2016 г.

У истца отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО, действующего в момент ДТП у ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 352734,50 руб., расходы по оплате госпошлины 6727,35 руб.

Представитель истца, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2015 г. СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ...

04.08.2016 г. в 07 часов 25 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Y840YB/61, под управлением ответчика и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 2 статьи 942 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом с целью всестороннего и полного разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № 0489900273 от 25.06.2019 г. установлено, что повреждения автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № ... не могли быть получены в едином механизме ДТП от 04.08.2016 г. при заявленных обстоятельствах, а образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию.

У суда отсутствуютоснованиянедоверятьэкспертномузаключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Квалификацияэкспертане вызывает сомнения у суда.Экспертизапроведенаэкспертомспециализированнойэкспертнойорганизации. Выводыэкспертамотивированы, сделаны наоснованиипроведенных исследований и полно отражены вэкспертномзаключении.

В связи с тем, что полученные повреждения автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № ... не связаны с ДТП от 04.08.2016 г., виновником которого является ответчик, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья: