Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года село Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О.,

при секретаре Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва и МО МВД России «Тандинский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и соответствующем стаже, и обязании о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении и соответствующем стаже, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел по Республике Тыва и МО МВД России «Тандинский» о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Тыва от 27 марта 2018 года № л/с об увольнении, а также заключение по материалам служебной проверки от 23 марта 2018 года, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский», о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с 27 марта 2018 года и соответствующем стаже, и обязании МВД по РТ о внесении в установленном порядке в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении и соответствующем стаже, о взыскании с МВД по РТ денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 9 февраля 2015 года, в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский». Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 27 марта 2018 года № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел») в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки в отношении него были нарушены его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка, которая проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Он не мог воспользоваться указанными правами, поскольку он никак не был уведомлен, что в отношении него проводится служебная проверка. Таким образом, требования закона при проведении служебной проверки в отношении него, а также при его увольнении грубо нарушены ответчиком, поскольку проведение служебной проверки и увольнение было произведено без предоставлении истцу возможности дачи объяснений, заявления, ходатайств, обжалования действий лиц, проходящих проверку, истец полностью был лишен возможности реализовать своё право на защиту при проведении служебной проверки и каким-либо образом объясниться перед работодателем, в связи с чем, заключение по материалам служебной проверки, а также приказ об увольнении его нельзя признать законным, обоснованным, и объективным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения соответствующие доводам иска, также указав, что истец обжаловал административный материал, он не был пьяным, его вина не доказана. Просит удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика - МВД по Республике Тыва ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, где указал, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика – МО МВД России «Тандинский» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, где указала, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 в органах внутренних дел служил с 9 февраля 2015 года в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский».

4 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своём объяснении дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции С.И.И. пояснил, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения 4 марта 2018 года на автопатруле № около <адрес> с помощью СГУ и маячков красно-синего цвета была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверки документов лейтенантом полиции С.И.И. у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, и через дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД в 10 часов 15 минут вызывал на помощь автопатруль № в составе: старшего лейтенанта полиции и лейтенанта полиции Х.А.В., которому передал для дальнейшего разбирательства водителя ФИО1

23 марта 2018 года Министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции Щ.А.А. утверждено заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ от 27 апреля 2018 года № л/с.

Приказом Министра Внутренних дел по Республике Тыва от 27 апреля 2018 года № л/с <данные изъяты> ФИО1 №) – <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 4 марта 2018 года, с ним расторгнут контракт. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 23 марта 2018 года.

Согласно заключению служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 23 марта 2018 года, основанием проведения которой послужило указание министра внутренних дел по Республике Тыва генерал-майора полиции Щ.А.А., о проведении проверки в отношении сотрудника полиции, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 4 марта 2018 года. Установлено, что при сверке с УГИБДД МВД по Республике Тыва по задержанным водителям, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, за 4 марта 2018 года выявлен факт привлечения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, который проходит службу в ОВД по Республике Тыва в должности УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Тандинский», в звании <данные изъяты>. 4 марта 2018 года около 10 часов 10 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес> с помощью СГУ и маячков красно-синего цвета была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным номером №. В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками ОР ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, и был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ч.А.А. в отношении ФИО1 4 марта 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, находясь на отдыхе, употребил алкогольные напитки, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, при этом умышленно нарушая правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал общественную опасность для окружающих, так как не в полной мере воспринимал происходящее вокруг него и давал оценку своим действиям. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту совершения проступка. ФИО1 дал письменное объяснение, из которого следует, что 4 марта 2018 года у него был отгул по графику. В 8 часов выехал из <адрес> в <адрес> на собственном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чтобы купить запчасти, а именно свечи зажигания. Приехал в <адрес> около 9 часов 40 минут, когда направлялся на ул <адрес>, его остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили предъявить права на управление транспортным средством. После чего попросили пройти в служебную автомашину для проверки документов. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, сдал анализы мочи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9),

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

ФИО1 ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки 27 марта 2018 года.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки и диск с аудиовидеозаписью.

Данной проверкой установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 4 марта 2018 года около 10 часов 10 минут в районе <адрес>, сотрудниками ДПС была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным номером №., под управлением лейтенанта полиции ФИО1, <данные изъяты> МО МВД России «Тандинский», который находился в состоянии опьянения. Таким образом, истец совершил действия, нарушающие установленный Правилами дорожного движения, запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все это свидетельствует о том, что сотрудник совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок и создающие угрозу общественной безопасности, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 4 марта 2018 года и его прохождение медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ, нашло свое подтверждение в Заключении по материалам служебной проверки по факту составления 4 марта 2018 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательствами совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившими основанием к увольнению, являются: заключение по результатам служебной проверки от 23 марта 2018 года, которое отвечает признакам допустимости.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что факты, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности, ответчиком не дана объективная оценка совершенного истцом деяния, отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая проведенную в отношении ФИО1 служебную проверку, которая является предметом обжалования, суд находит ее законной, обоснованной, проведенной уполномоченным на то должностным лицом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, опрошены свидетели и очевидцы, ФИО1 дал объяснение, что подтверждается соответствующим актом, заявлений и ходатайств ФИО1 при проведении служебной проверки не заявлялось.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки был издан приказ № л/с от 27 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца был соблюден, оснований для признания его увольнения незаконным, не имеется.

Увольнение истца до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на дату увольнения истца был доказан материалами служебной проверки.

Таким образом, у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, и порядок его увольнения ответчиком не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В отношении истца 23 марта 2018 года уже имелось заключение служебной проверки, которым был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и право выбора основания увольнения при данных обстоятельствах принадлежало работодателю, который избрал формулировку основания увольнения истца по п. 9 ч.3 ст. 823 Федерального закона № 342-ФЗ и начал в отношении истца процедуру увольнения именно по этому основанию. Поэтому увольнение истца ответчиком произведено на законном основании и соблюдением установленного порядка увольнения.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления или административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными приказа № от 27 апреля 2018 г., заключения по материалам служебной проверки от 23 марта 2018 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с 27 марта 2018 года и соответствующем стаже, обязав о внесении записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

Довод представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнение, суд считает не состоятельными. Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены - Служебная проверка начата 4 марта 2018 года, заключение по результатам которой утверждено 23 марта 2018 года, приказ об увольнении издан 27 апреля 2018 года, фактическое основание для служебной проверки имелось, решение о проведении такой проверки принято уполномоченным руководителем органа внутренних дел, проверка проводилась лицом, которому она была поручена, сроки её проведения соблюдены.

Довод представителя истца о том, что отсутствовали основания для увольнения ФИО1, поскольку на день принятия решения об увольнении вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) не решен, признается судом несостоятельным и не принимается во внимание. Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют.

Поскольку при увольнении истца ФИО1 и оформлении документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы истца, судом нарушений не установлено, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва и МО МВД России «Тандинский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и соответствующем стаже, и обязании о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении и соответствующем стаже, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение вынесено 5 июля 2018 года.

Судья С.А. Ажи