Апелляционное определение № 33-2172/2026 от 18 февраля 2026 г.

34RS0001-01-2025-004173-13

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-2172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2313/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.К.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Ворошиловского района», мотивированным тем, что она, ее несовершеннолетняя дочь С.К.В. и ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются собственниками квартиры <адрес>, находящемся в управлении ответчика.

18 июня 2025 г. квартира подверглась заливу из-за неисправности ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого после залива, составляет <.......> Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба 312 645 руб.

29 коп., убытки в виде расходов на слив воды с натяжных потолков в размере в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу ФИО1 и С.К.В., судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2400 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 312645 руб. 29 коп., сумма убытков в виде расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере 8000 руб., компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 и несовершеннолетней С.К.В., в размере по 3000 руб. каждой, а всего 6000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере

2400 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказано.

С ООО «УК Ворошиловского района» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13619 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав его в полном объеме. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункт 11 Правил № 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя С.К.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, находящемся в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

Актом осмотра жилого помещения от 19 июня 2025 г. № ЭУ-1/870, составленным сотрудниками эксплуатирующей организации, подтверждается, что из-за неисправности (трещины) ливневой канализации, проходящей через помещение чердака многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № 26/06-2025 ООО «Единая служба оценки», составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......>

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца ФИО1

Установив аналогичные обстоятельства, признав заключение специалиста, выводы которого ответчиком не оспаривались, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района», не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 312645 руб. 29 коп. и расходов на слив воды с подвесного потолка в размере 8000 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 и С.К.В. как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставляемых ООО «УК Ворошиловского района», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб.

Кроме того, в соответствии положениями главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части приведенных выводов решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. Правильно рассчитав сумму штрафа ((312645 руб. 29 коп. (стоимость ремонта) + 8000 руб. (расходы на слив воды с натяжного потолка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 =

163 322 руб. 65 коп.), суд, сославшись на заявление ответчика о несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Оценивая доводы истца, не согласившегося со снижением штрафной санкции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявление ответчика об уменьшении штрафа мотивировано исключительно несоразмерностью его размера последствиям допущенного нарушения обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Между тем, рассматриваемая штрафная санкция установлена специальным законом, регулирующим отношения коммерческих организаций с гражданами, пользующимися их услугами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях предотвращения нарушения прав потребителей. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции.

ООО «УК Ворошиловского района» не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, приведших к неисправности общедомового имущества или препятствовавших добровольному исполнению законных требований истца в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности установленной законом штрафной санкции последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части штрафа, взысканного с ООО «УК Ворошиловского района», увеличив его размере с 109000 руб. до 163322 руб. 64 коп.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 161822 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С.К.В., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда

г. Волгограда от 31 октября 2025 г. оставить без изменения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

6 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи