Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1497/2017

2-1497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 28 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с данным договором ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 585000 рублей под 12,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов вышеуказанные объекты недвижимости были предоставлены в залог банку в силу закона. Созаемщики нарушили условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов. Банк известил созаемщиков о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками погашена не была. Задолженность по кредитному договору № <***> от 13 мая 2013 года у ответчиков составила 610107,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 501871,46 рублей, просроченные проценты– 35579,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 24894,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 26318,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21444,22 рубля. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнув кредитный договор № <***> от 24 мая 2013 года, заключенный с ФИО1, ФИО2, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 15301,08 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-48, которая составит 270400 рублей, а также расходы по проведению оценки имущества в размере 1850 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просит уменьшить размер неустойки, в остальном с иском согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 585000 рублей под 12,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 180 месяцев (п.1.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей (п.4.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2.), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.) Созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.11). Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4.).

Поскольку созаемщики ФИО1, ФИО2 прекратили своевременно исполнять принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности является законным и обоснованным.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Созаемщики нарушили условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по требованию банка.

Из представленных суду документов следует, что у ответчиков ФИО1, ФИО2 перед банком по кредитному договору № <***> от 13 мая 2013 года имеется задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 501871,46 рублей, просроченные проценты– 35579,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 24894,20 рублей.

Данных о том, что ответчиками были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки по кредитному договору от 13 мая 2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки на просроченные проценты – 26318,66 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченных процентов – 35579,16 рублей, требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 21444,22 рубля несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга 501871,46 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 13000 рублей и 1000 рублей соответственно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитные обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписав кредитный договор добровольно, ответчики дали безусловное и осознанное согласие с предложенными им банком условиями кредитования. Тем самым, согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку проценты и штрафы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный расчет полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении штрафов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, в многоквартирном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-48, которая составит 270400 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условия залога заложенного имущества: квартиры согласованы сторонами при заключении кредитного договора 13 мая 2013 года (Согласно п.2.1.1 договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, расположенной по адресу: ...

Учитывая, что вышеизложенная редакция ст.340 ГК РФ не действовала на дату заключения договора залога (13 мая 2013 года.), а в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит применению прежняя редакция главы о залоге ГК РФ, которая не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что истцом в настоящее время проведена оценка стоимости залогового имущества, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, в многоквартирном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-48, которая составит 270400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 15301 рубль 08 копеек, а также расходы по проведению оценки имущества в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 13 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору:

- просроченный основной долг – 501871,46 рублей,

- просроченные проценты– 35579,16 рублей,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 24894,20 рублей,

- неустойку на просроченные проценты – 13000 рублей,

- неустойку за просроченный основной долг – 10000 рублей,

Всего 585344 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по проведению оценки имущества в размере 1850 рублей, возврат госпошлины 15201 рубль 08 копеек, всего 17051 (семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиры, в многоквартирном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке №010/70-48, которая составит 270400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.