Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-9201/2023;)~М-6600/2023 2-9201/2023 М-6600/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-297/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО16» и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет ущерба, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения, повредил переднее правое колесо и рулевую рейку. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, о чем вынесено определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указанный в приложении к данному определению вывод инспектора о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, решением <адрес> районного суда <адрес> впоследствии из постановления был исключен, решение вступило в законную силу. Истец обратился к независимому оценщику, в результате произведения исследования определен размер ущерба <данные изъяты>. Ввиду того, что участок дороги, на котором имело место названное ДТП, находится в оперативном управлении ответчика, истец обратился с соответствующей претензией в ФИО17», ответ на которую не последовало, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая не доказанной причину ущерба, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и взыскиваемым ущербом, а также размером ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1.).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4.).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения, повредил переднее правое колесо и рулевую рейку

Так, из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В материалах имеются рапорты врио помощника оперативного дежурного МВД России по городскому округу Луховицы сержанта полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут им по системе 112 от ФИО7 получено сообщение о том, что на трассе М5 поворот на Кончаково на дороге ямы пробили колеса 6 автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут также по системе 112 от ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу г.о <адрес> на автодороге Кончаково ДТП без пострадавших пробило колесо на автомобиле.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, выявлен факт разрушения асфальтобетонного покрытия, в виде выбоины глубиной 14 см, о чем был составлен акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети.

Согласно постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Росси по городскому округу <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленного недостатка информация была передана ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ ФИО19» <адрес>. В виду вступления в силу Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», все контрольные (надзорные) мероприятия по факту выявленных недостатков в соответствии с требованиям ФИО12 50597-2017 проводятся только с согласования с <адрес>, в следствии чего информация по дефекту дорожного покрытия на указанном участке а/д была передана по средству сотовой связи ФИО2 (ФИО18»). Вышеуказанные недостатки были устранены в течении 4-х часов.

В соответствии с Постановлением <адрес> 653\26 от ДД.ММ.ГГГГ «О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», в реестре собственности <адрес> и в оперативном управлении ФИО20» находится автомобильная <адрес> Технической категории, протяженностью 20км.

Учитывая данные обстоятельства истец ФИО3 для определения затрат на восстановительный ремонт обратился к ИП ФИО10 техцентр «ФИО21», согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонт автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО22» с требованием произведения выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, которое оставлено ответчиком без ответа.

В то же время, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела высказаны возражения относительно иска по доводам, в том числе, несогласия с предварительным заказ-нарядом и суммой ущерба, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО23».

Согласно заключения эксперта ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленного материала, обстоятельства события заданы эксперту следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (наезд на препятствие - выбоину). В результате рассматриваемого события транспортное средство получило механические повреждения диска и шины переднего правого колеса, зафиксированные в административном материале о ДТП. По результатам проведенного исследования установлена причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными истцом заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и указанными в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений диска и шины переднего правого колеса. Установить взаимосвязь повреждений рулевой рейки, а/м <данные изъяты> и обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Исходя из положений, действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты>.) с технической точки зрения замена рулевого механизма не обоснована и не подтверждается. Стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, по среднерыночным ценам Московского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (округленно): <данные изъяты>; с учетом износа составляет (округленно): <данные изъяты>).

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении механизма ДТП, причины возникновения ущерба, причинной связи с причиненными повреждениями, стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным экспертами обстоятельствам причинения вреда автомобилю у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь приведенными нормами права, и, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности допустимых и относимых доказательств для возложения обязанности по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, непосредственно на ответчика ФИО25», поскольку материалами дела достоверно установлено несоблюдение последним требований ФИО12 <данные изъяты> и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждено истцом документально, а также произвести возврат ФИО3 в счет переплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО26 обратилось с ходатайством о взыскании в его пользу <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в рамках его рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО27», расходы на производство экспертизы в полном объеме возложены судом на ответчика ФИО28

Так, в материалы дела представлено заключение ФИО29», между тем, доказательств оплаты расходов по производству судебной экспертизы не представлено. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на ответчика и взыскания с ответчика в пользу ФИО30» <данные изъяты>. в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № к ФИО31) о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Произвести возврат ФИО3 в счет переплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО34) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО35

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.