СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-140/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-185/2025

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Москович Е.В. Дело № 22-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. на приговор Магаданского городского суда от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком №..., - конфисковано и обращено в собственность государства.

Заслушав выступление прокурора Ермак В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 осужден то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2024 года в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касько Е.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором, просит судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признал осужденного виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и является ошибочным.

Обращает внимание, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор изменить, исключить указание о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что вину в управлении 19 ноября 2024 года автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся;

- показаний свидетелей П. и К. – сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, согласно которым 19 ноября 2024 года в 22 часа 49 минут напротив дома <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина», под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отрицал употребление спиртного, в то время как этому имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на месте у последнего установлено состояние опьянения. ФИО1 с данными результатом не согласился, от подписания протокола освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <учреждение здравоохранения>. Обстоятельства остановки ФИО1, проведения его освидетельствования на месте, задержания и помещения автомобиля на спецстоянку зафиксированы в соответствующих протоколах и на видеорегистратор (т.1 л.д.53-56, 57-60);

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, согласно которому 19 ноября 2024 года в 22 часа 49 минут у д.<адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д.10, 42-46);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 227492 от 19 ноября 2024 года, согласно которому в 22 часа 49 минут 19 ноября 2024 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» (т.1 л.д.12);

- акта освидетельствования на состояние опьянения 49 АО № 000262 от 19 ноября 2024 года, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в 23 часа 35 минут 19 ноября 2024 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.13-15);

- акта медицинского освидетельствования № 1392 от 20 ноября 2024 года, которым в 01 час 02 минуты 20 ноября 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.17 и обратная сторона);

- протокола 49 ХВ № 210519 от 20 ноября 2024 года, протоколов выемки и осмотра предметов от 28 декабря 2024 года, согласно которым автомобиль марки «Тойота Калдина», в 01 час 45 минут 20 ноября 2024 года изъят у ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку «<.......>» (т.1 л.д.18, л.д.116-121, 122-126, 127-128);

- протокола осмотра предметов – видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 от 25 декабря 2024 года, согласно которому 19 ноября 2024 года инспектором П. остановлено транспортное средство марки «Тойота Калдина» под управлением ФИО1, личность которого установлена по паспорту гражданина . У последнего зафиксированы признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, от подписи в соответствующем протоколе отказался. Также на месте ФИО1 прошел освидетельствование, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 направлен на в диспансер, о чем составлен соответствующий протокол. Далее зафиксировано добровольное прохождение ФИО1 освидетельствования в диспансере (т.1 л.д. 88-94, 95-97);

- постановления 49ОТ227492 от 2 декабря 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.11);

- карточки учета транспортного средства, согласно которой 13 апреля 2023 года автомобиль марки «Тойота Калдина» зарегистрирован на имя М. (т.1 л.д. 19);

- справки инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 25 ноября 2024 года, согласно которой ФИО1, лишенный права управления транспортным средством на срок 18 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию МВД России не сдал, с заявлением о его утрате не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с 16 ноября 2019 года срок лишения ФИО1 специального права прерван (т.1 л.д. 21);

- постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2019 года (т.1 л.д. 23-25).

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об ошибочной квалификации действий ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обвинение поддержано государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и с таковым согласился ФИО1 в заседании суда первой инстанции.

Допущенную судом при квалификации действий ФИО1 ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, что является основанием для изменения судебного решения и уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

За исключением внесенных в приговор изменений, в остальном уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Сидорова