Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018 ~ М-935/2018 М-935/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1517/2018

2-1517(2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного сооружения, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного сооружения, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 По результатам осмотра и измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 1 079,70 кв.м., что на 54,70 кв.м. превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте. Таким образом, самовольно занятая ответчиком площадь земельного участка составляет 54,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости установления ограждения земельного участка в соответствии с его границами в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке. По результатам проверки ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 54,70 кв.м., с назначением штрафа в размере 5 000 руб. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок общей площадью 54,70 кв.м., не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к землям общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. Никаких мер в части оформления прав на указанный земельный участок ответчиком предпринято не было. Таким образом, ответчик самовольно занял вышеуказанный земельный участок путем возведения деревянного забора. В результате осмотра земельных участков по адресу: <адрес> установлено, что деревянный забор до настоящего времени не демонтирован. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ФИО1 демонтировать сооружение (забор) возведенное на землях общего пользования общей площадью 54,70 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.2).

Представитель истца Администрации <адрес>, уведомленный о рассмотрении дела (л.д.41), в суд не явился. В поступившем ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>, исковые требования поддерживает (л.д. 44).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д.41), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 2,3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 025 кв.м. (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> поступило обращение ФИО3 с просьбой провести проверку в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установившего забор, который перекрыл дорогу на <адрес> (л.д.10-11).

Отделом жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации <адрес> по результатам осмотра земельного участка составлен акт проверки, которым установлено, что ответчиком ФИО1 установлен деревянный забор (ограждение) не соответствующий границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что также подтверждается схемой расположения земельных участков по адресу <адрес> и фототаблицей (л.д.30-31,35,36-38).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации г.Ачинска ФИО4 вынесено предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении земельного участка площадью 54,70 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости установления ограждения земельных участков в соответствии с их границами в срок до 15.12.2017г. (л.д.32-33).

В связи с неисполнением данного требования, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> направлено обращение для проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках (л.д.19).

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, площадью 54,70 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.15-18).

Согласно Публичной кадастровой карте, земельный участок общей площадью 54,70 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к землям общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

Из комиссионного акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание государственного органа государственного земельного надзора ФИО1 не исполнено, деревянный забор не демонтирован (л.д.45).

Доказательств, подтверждающих права ответчика на спорный земельный участок, площадью 54,70 кв.м., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что этот земельный участок занимается ответчиком самовольно, то есть без соответствующих разрешений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа возведенного деревянного забора (сооружения).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 54,70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного сооружения (забора), в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 54,70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного сооружения (забора), в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко