Решение № 12-27/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Ярославская область, г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С.Иванова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полагая данное постановление незаконным.

Согласно доводов жалобы, транспортное средство полуприцеп ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № VIN № не является самоходным и не может превысить скорость без седельного тягача, с которым он должен быть сцеплен. Кроме того, указанный полуприцеп передан в аренду ФИО5 Просил производство по делу прекратить, постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как собственника транспортного средства марки ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № вынесено постановление инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением водитель транспортного средства ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час. по адресу <адрес><адрес> превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 83 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., то есть нарушил требования п.1.3 и раздел 10 ПДД. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - АРЕНА, идентификатор №, сертификат №.№.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 той же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленной в судебное заседание копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных должным образом, следует, что полуприцеп ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № в момент фиксации правонарушения не находился во владении ФИО1

Суд также принимает во внимание то что, транспортное средство марки ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № является полуприцепом и не может самостоятельно передвигаться, так как согласно ПДД РФ – «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не установлен собственник транспортного средства, с которым использовался указанный полуприцеп, а подателем жалобы представлены доказательства того что, полуприцеп в момент совершения правонарушения им не использовался.

Суд, в силу вышеизложенного, полагает необходимым удовлетворить жалобу.

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО4