Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017(2-7788/2016;)~М-7251/2016 2-7788/2016 М-7251/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 января 2017 года дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора Удаловой К.С.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием представителей ответчика ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием представителей третьего лица ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

В обоснование требований указано, что истец работала в должности директора школы № (в настоящее время МАОУ Гимназия №) с 1991 года. С истцом неоднократно заключались трудовые договоры как с руководителем указанного учреждения. Последний трудовой договор за номером 22 заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом как работником и Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга как работодателем. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в преамбулу трудового договора № внесены изменения, согласно которым работодателем по отношению к истцу выступает Управление образования Администрации г.Екатеринбурга. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 трудовой договор № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении указанного срока истец продолжила исполнять обязанности руководителя МАОУ Гимназия №, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения указанного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола совещания у начальника Управления образования Администрации г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы истцу не вручались. С увольнением истец не согласна, считает, что работодатель злоупотребил своим правом на применение п. 2 ст. 278 ТК РФ. Просит признать незаконным распоряжение Управления образования Администрации г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности руководителя МАОУ Гимназия №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Окончательно истцом поддержаны требования о признании незаконным распоряжения Управления образования Администрации г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении истца на работе в должности руководителя МАОУ Гимназия № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что увольнение произведено со злоупотреблением права, что противоречит ст. 278 ТК РФ. Руководителя нельзя уволить без мотива, не учитывая публичные интересы. Дискриминация в отношении истца выразилась в том, что ФИО2 настойчиво просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Должны быть веские причины для увольнения истца, однако уволили в период учебного года, по истечении срока срочного трудового договора. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать, поскольку заключенным с истцом договором определено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ (пункты 30 -31 договора). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Факт злоупотребления работодателем права на применение ст. 278 Трудового кодекса РФ и расторжение трудовых отношений с ФИО2 не имеет обоснованных подтверждений. Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка увольнения и предоставлением истцу соответствующих гарантий в виде выплаты компенсации.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга -ФИО6, представитель Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга- ФИО7 в судебном заседании поддержали отзывы на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в связи с тем, что обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу действующего законодательства, не имеется, т.к. в указанном случае увольнение не является мерой ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Таким образом, работодатель не обязан указывать мотивы увольнения. При увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе об увольнении сделана запись о необходимости выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом Управлением образования Администрации города Екатеринбурга в отношении истца при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом в материалы дела не представлено.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключение прокурора, который полагал, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Из пункта 8 указанного Постановления, следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность заместителя директора по правовому регулированию, что следует из трудовой книжки истца (л.д.24 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности заместителя директора по правовому регулированию (основание - собственное желание), на должность директора МОУ гимназия №, изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное образовательное учреждение гимназия № переименовано в Муниципльное автономное образовательное учреждение гимназия №, что следует из трудовой книжки истца (л.д.24 том 1).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга и ФИО2, следует, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работадателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения- гимназия №, расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (л.д.27-31 том 1).

С истцом заключен трудовой договор, соответствующий типовой форме договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Заключенным с истцом договором определено, что договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ (пункты 30 -31 договора), что не противоречит нормам трудового законодательства.

В соответствии с уставом МАОУ гимназии № (далее – гимназия), утвержденным распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург». Учредителем Учреждения от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Управление образования Администрации города Екатеринбурга. Непосредственную организацию и координацию деятельности Учреждения осуществляет отдел образования Чкаловского района города Екатеринбурга (л.д.109-154 том 1).

Полномочия Управления образования Администрации города Екатеринбурга, также отражены в Положении, утвержденном Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пп. 6 п. 11 Положения именно Управление образования назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций, заключает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. 6 п. 14 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Управления назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного Управлением образования Администрации города Екатеринбурга и ФИО2, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истца является Управление образования Администрации города Екатеринбурга (л.д.33 том 1).

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО2 прекращены, по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Основанием к расторжению трудового договора послужил протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение подписано начальником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34 том 1).

Из распоряжения Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 назначена на должность начальника Управления образования Администрации города Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том 1).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации города Екатеринбурга, решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении вопроса о расторжении трудового договора с ФИО2 принимали участие Глава администрации Чкаловского района города ФИО13, начальник Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО14, начальник Управления образования Администрации города Екатеринбурга- ФИО12. Начальник управления образования Администрации города Екатеринбурга ФИО12, была заслушана и предложила расторгнуть трудовой договор с директором МАОУ гимназия № ФИО2 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение принято единогласно (л.д.163-164 том 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает доводы истца и представителя истца ФИО8 относительно принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО2 не уполномоченным органом, ошибочными. Департамент по управлению муниципальным имуществом не является работодателем в трудовых отношениях истца. Как следует из дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованных в судебном заседании учредительных документов, работодателем по отношению к истцу, является Управление образования Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, Управлением образования Администрации города Екатеринбурга, в пределах своей компетенции, было принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя МАОУ Гимназия №- ФИО2, указанное право следует из Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава МАОУ гимназии №.

Судом установлено, что компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена истцу в день увольнения и получена истцом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 226-236 том 1).

В силу ч. 4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника.

Истец представитель истца ФИО8 в обоснование заявленных требований также указали, что нарушение трудовых прав истца выразилось в том, что не учтены публичные интересы, истца настойчиво просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, уволили в период учебного года и по истечении срока срочного трудового договора, без указания мотивов.

В судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, допрошены в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №5, являющаяся заместителем директора по административной и хозяйственной части МАОУ Гимназия №, суду пояснила, что работает в гимназии с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 уволили. Данная новость стала для нее неожиданной, поскольку истец успешно справлялась со своими обязанностями, присутствовала на линейке ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истца гимназия работает в том режиме, который был установлен истцом. Истец не имела привлечений к дисциплинарной ответственности, была хорошим руководителем, общалась с детьми и родителями.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся диспетчером по питанию МАОУ Гимназия №, суду пояснила, что работает в гимназии с 1995 года. Об увольнении ФИО2 свидетелю стало известно со слов самого истца, однако, данная новость стала для нее неожиданной, поскольку истец стояла у истоков гимназии, являлась энергичным и творческим руководителем, кроме того, увольнение произошло в памяти брата истца. ДД.ММ.ГГГГ работникам представили нового руководителя, который хорошо справляется со своими обязанностями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что состоит в наблюдательном совете МАОУ Гимназия №, в который входят родители обучающихся детей, педагоги, представители администрации города. Об увольнении истца ему известно, полагает, что данное решение принято внезапно, непродуманно, поскольку произведено в середине учебного процесса, вселяет в родителей и педагогов неуверенность в завтрашнем дне, тревожность. Полагает, что изменение рейтинга школы на фоне смены директора в настоящее время невозможно проследить, так как это длящийся процесс, формирующийся годами. Указывает, что общался с новым директором гимназии, однако, оценить его работу в настоящее время не может, так как это будет возможно только со временем.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с ФИО2, может охарактеризовать ее как самодостаточного человека, способного на принятие самостоятельных решений, востребованного в системе образования. Полагает, что при увольнении истца должно быть учтено мнение коллектива.

Суд, оценив показания свидетелей, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, считает, что они не противоречат письменным материалам дела, последовательны, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Как следует из правовой позиции п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения. Кроме того, по названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. На основании изложенного, доводы истца и представителя истца ФИО8 относительно того, что увольнение истца должно быть признано незаконным, т.к. приказ ответчика не мотивирован, увольнение произошло по истечении срочного трудового договора, нарушены публичные интересы, являются несостоятельными.

Истцу, на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации начислена и выплачена компенсация, в то время, как в силу ст. 279 настоящего Кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 278 указанного кодекса, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, выплачивается уволенному руководителю организации только в случае, когда отсутствуют (исключаются) виновные действия (бездействие) руководителя организации. Таким образом, назначая и выплачивая истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из отсутствия виновных действий (бездействий) истца.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиком.

Доводы о дискриминационном характере увольнения приведены в исковом заявлении, приводились в ходе рассмотрения гражданского дела истцом, представителем истца ФИО8, однако доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о нарушении ответчиком, третьими лицами ст.ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт несогласия работников МАОУ гимназии № и представителя наблюдательного совета МАОУ Гимназия №, что следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, с увольнением истца, не свидетельствует о дискриминационном характере трудовых прав истца, поскольку из исследованных в суде доказательств, не следует, что ФИО2 была ограничена в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с её деловыми качествами.

Учитывая, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО2 трудового договора отсутствуют, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для признания незаконным распоряжения Управления образования Администрации г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении истца на работе в должности руководителя МАОУ Гимназия №, не имеется.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требований о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на прежнем месте работы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова