Решение № 12-44/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 13.11.2018.

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.;

при секретаре Закирове И.И.;

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год. Повторность данного правонарушения подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Из ответа и.о. начальника ОГИБДД МВД России «Верхнеуслонский» следует, что обеспечить явку ФИО2 не представляется возможным в связи со сложной оперативной обстановкой и плотным графиком работы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению жалобы просил оставить обжалуемое постановление без изменения или назначить штраф на автомобиль Toyota Rav 4, регистрационный знак №.

Суд, выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 42 мин. на 12 км. автодороги Казань – Ульяновск ФИО1 управляя автомобилем Toyota Rav 4, регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, при обгоне транспортного средства, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, совершенное повторно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, по месту жительства ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения …, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно приложению № 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

фотоснимками о совершении автомобилем Toyota Rav 4 маневра обгона грузового транспортного средства на дороге с двусторонним движением с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу встречного движения;

схемой дислокации дорожных разметок и знаков;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 и ФИО2

Между тем, доводы старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, изложенные в жалобе, также сведения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» о том, что комплекс «Искра – 1» Симикон, не работает в автоматическом режиме, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из ответа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» следует, что вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано комплексом «Искра – 1» Симикон.

По сведениям Интернет сайта ООО «Симикон», измеритель скорости движения «Искра – 1» входит в комплекс «Искра – Видео», который работает во время движения патрульного автомобиля и в стационарном режиме, с возможностью автоматического измерения скорости движения, автоматического внесения в кадр даты и времени, информации о режимах измерений…

Согласно Руководству по эксплуатации измерителя скорости движения, радиолокационного «Искра – 1», произведенного ООО «Симикон», измеритель представляет собой прибор с ручным или автоматическим запуском измерений, измерений могут производиться непосредственно «с руки» или при размещении на специализированном неподвижном объекте (треноге, кронштейне и пр.) (п. 2); измеритель может работать в ручном или автоматическом режимах (п. 3.2.1).

Таким образом, комплекс «Искра – 1» относится к специальному техническому средству, имеющему функции фотосъемки, работающий, в том числе в автоматическом режиме.

Достоверные и достаточные доказательства о том, что фиксация данного административного правонарушения была произведена комплексом «Искра – 1» в ручном режиме, непосредственно должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский», в суд не представлены. Более того, исследовав в совокупности объяснения ФИО1 о том, что он был остановлен сотрудником ДПС на расстоянии 10 км. от установленного на обочине дороги прибора измерения скорости и фотоматериалов, представленных ФИО1, произведенных в день совершения административного правонарушения, подтверждающих отсутствие возле автомобиля сотрудника полиции комплекса «Искра – 1», суд приходит к выводу о фиксировании указанного административного правонарушения в автоматическом режиме.

В содержании приобщенного к делу CD-диска имеется только видеозапись составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о возможности совершения указанного административного правонарушения супругой, которая также управляла автомобилем в данный день, судом не принимаются как достоверные, так как при составлении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он не заявлял об этом ходатайства, по смыслу рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД на момент остановки, автомобилем Toyota Rav 4 управлял ФИО1, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, ФИО1 вину признал.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, процессуальные требования КоАП РФ, не нарушены.

При таких данных, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены, в порядке, предусмотренном пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья