Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 13 января 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2 – 866/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 14 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01. 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки (пени), штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки (пни), штрафа и морального вреда.

В обоснование требований указали, что 20 июня 2014 года между истцами и ООО «Павловский квартал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. По условиям договора ООО «Павловский квартал» обязалось построить и передать истцам двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, <адрес>. Установленная договором стоимость квартиры в сумме 4 507 381 руб. выплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта строительства должна быть совершена не позднее 30 июня 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Договор предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного срока передачи квартиры с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. За период с 01 июля 2016 года по 21 января 2017 года просрочка исполнения обязательства составила 200 дней, сумма неустойки (пеня) составила 631 033,34 руб. 21 января 2017 года ответчику направлена претензия, которой предлагалось в течение десяти дней со дня получения претензии выплатить указанную сумму. До настоящего времени требования истцов ООО «Павловский квартал» не выполнены, в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 631 033,34 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 13 апреля 2017 года принято к производству уточнённое исковое заявление ФИО2 и ФИО3

12 мая 2017 года ФИО2 и ФИО3 увеличении исковые требования, в которых просили взыскать в их пользу в равных долях неустойку за период с 01 июля 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 892 912,18 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истцов в равных долях убытки за период с 13 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 333 000 руб., в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.00 рублей, удостоверение доверенности на ведение судебных дел в размере 2200.00 рублей, протокол осмотра доказательств - 7700.00 руб., за получение Выписки из ЕГРП - 3672. 00 руб., а всего в равных долях 38572.00 руб.

Определением суда от 12 мая 2017 года заявленные требования приняты к производству суда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заилении с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истцы в спорное жилое помещение не въехали и проживают в съемной квартире, поскольку производят ремонт спорного жилого помещена. Необходимость проживания в Московской области связана с работой истцов. Стоимость аренды жилого помещения составляет 37000.00 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения затрат на съемную квартиру в установленном размере представить не может, как и размер снимаемой истцами площади жилого помещения необходимой для проживания истцов. Кроме того, пояснил, что уведомление о подписания акта приема передачи истцами не было получено, поскольку в городе Твери истцы практически не проживают в связи с работой в городе Москве. Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцы отказались пописывать.

Ответчик ООО «Павловский квартал» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения на исковые требования в которых возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. Согласно представленных письменных пояснений представителя ООО «Павловский квартал, ФИО4, действующего на основании доверенности, заявленный размер неустойки является необоснованным, поскольку истцы неправильно рассчитывают неустойку исходя из неверного количеств дней просрочки и неверного указания ставки при расчете, поскольку расчет неустойки производится из ключевой ставки на день исполнения обязательства, которая составляет 10 % а не 10.5 %. Также указано, что с 29.12.2016 года неустойка не должна учитываться, поскольку при должной осмотрительности и разумности истцы могли получить объект долевого строительства, однако уклонялись от подписания Акта в виду неполучения почтовой корреспонденции и не внесения в полном объеме денежных средств за объект недвижимости. Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.6 Договора застройщик обязуется передать объект после получения разрешения на ввод объекта, при условии надлежащего выполнения обязательства участника по договору, а участник по договору не выполнил обязательства по оплате в нарушение п. 3.2, 3. 5 Договора, то есть не провёл в полном объеме оплату. Также ссылается на то, что спорный объект не был введён в срок в эксплуатацию в связи с появлением дополнительных требований контролирующих государственных органов к составу и формам документов, направляемых застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также необходимостью проектирования дополнительных разделов проектной документации в результате вступления в силу Распоряжения Минстроя МО от 01.06.2016 года № 168 « Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдачи (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории муниципальных образований, а также двух и более муниципальных территорий Московской области и выдачи разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию». Кроме того, полагает, что срок просрочки является незначительным, При этом просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с принципом справедливости, соразмерности и разумности, ссылаясь на апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу № 33-25900/2016. Также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта и необходимостью аренды квартиры. Исходя из условий договора спорны й объект передается в состоянии не пригодным для проживания без ремонта. Сведений о том, что истцами заключен договор на выполнение работ по ремонту объекта с указанием и обоснованием сроков проведения ремонтных работ не представлено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения представителя истцов ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 20 июня 2014 года между ООО «Павловский квартал» (застройщик) с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор № ПВК-17-3-3-3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом № <адрес> находится по адресу: <адрес> Объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, расположенное на этаже № 3 многоквартирного жилого дома, в состав которого входят жилые помещения и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительств объекта не позднее 30 июня 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.3.1 Договора цена настоящего договора устанавливается в сумме 4 507 381 руб. Уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых банком, согласно кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года. Кредит предоставляется банком участнику в размере 3 966 000 рублей для целей приобретения в общую совместную собственность квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со сроком возврата кредита 96 месяцев, считая с дачи фактического предоставления кредита.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 июля 2014 года, номер регистрации 50-50-08/073/2014-114, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

07 июля 2014 года ФИО3 произведена оплата по договору долевого участия на расчетный счет ООО «Павловский квартал» в размере 4507381.00 руб., что подтверждено квитанцией – извещением с отметкой Сбербанка России и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод Дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 15.11.2016 года, что подтверждено Актами приема законченного строительством объекта № RU50-06-6431-2016, актом приемки газораспредительных сетей от 01.11.2016 года.

21.12.2016 года общество информировало истцов о готовности к передачи объекта и необходимости произвести доплату в размере 723.61 руб., что подтверждено уведомлением о подписания Акта и копией конверта о направлении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения. Однако, данное уведомление было оставлено истцами без рассмотрения в виду его неполучения.

Также судом установлено, что истцами 21.01.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о передачи объекта недвижимости в собственность истцов и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в собственность истцов.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.01.2017 года, о чем представителем истца представлено почтовое уведомление, однако ответчик на претензию не ответил и требования истцов не выполнил.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Акт приема передачи спорного жилого помещения подписан сторонами только 14 апреля 2017 года. При этом истцами произведена доплата в размере 723.61 руб. в виду увеличения площади передаваемого объекта строительства.

Таким образом, установлено, что в период с 01 июля 2016 года по 14 апреля 2016 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 287 дней.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что обязательства ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором квартиры истцам в период, за который истцы просят взыскать неустойку, не были выполнены, квартира истцам не была передана.

Дополнительное соглашение к вышеназванному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцами подписаны не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Как указано ранее, судом установлено, что в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцам – не позднее 30 июня 2016 года и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком указанная выше квартира, являющаяся объектом долевого строительства, не передана участникам долевого строительства, истцам передана только 14 апреля 2017 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике.

Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период просрочки с 01 июля 2016 года.

Определяя размер неустойки суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в адрес истцов направлялось уведомление, которое оставлено истцами без рассмотрения в виду неполучения корреспонденции, что подтверждено описью почтового отделения от 27.12.2016 года, копией уведомления о завершении строительства (создания многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием о погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления).

Между тем, согласно сведений с сайта "Почта России", вышеуказанное уведомление 31.12.2016 г. прибыло в место вручения, однако вручено истцам не было и в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю. Кроме того, вышеуведомление направлено в адрес истцов, но для вручения ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ссылался на то, что какой – либо корреспонденции от ответчика в адрес истцов не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное и с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что не подписание Акта о приеме - передачи спорного объекта истцами связано с обстоятельствами не зависящими от них.

Таким образом, доводы представителя ответчика об уклонении истцов от приемки объекта долевого строительства, которое выразилось в несвоевременном получении истцами почтовой корреспонденции с уведомлением о вводе дома в эксплуатацию с предложением принять квартиру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно направить уведомление с таким расчетом, чтобы истец имел возможность его получить и приступить к приемке квартиры. Однако, уведомление было направлено в адрес истца только 21.12.2016, то есть с нарушение сроков установленных договором.

Доводы ответчика, что своевременная сдача дома в эксплуатацию была задержана ввиду наличия административных барьеров при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности также не могут свидетельствовать об освобождении от ответственности за нарушение прав потребителей. При этом каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих доводы ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности по тому основанию, что истцы произвели доплату за увеличение площади квартиры только в феврале 2017 года, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для передачи объекта долевого строительства ранее этого времени, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт недоплаты не лишает истцов получить объект долевого строительства в установленный договором срок, и не лишало, в свою очередь ответчика права на взыскание с истца недоплаченной суммы после передачи истцам квартиры.

Кроме того, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд полагает, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 14 апреля 2017 года является обоснованным.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 892 912.18 руб. (4507381 руб. стоимость объекта долевого строительства, определенная в договоре участия в долевом строительстве х0.07%х283 дня) исходя из расчета за период с 01.07.2016 по 14.04.2017 – 283 дня ключевой ставки на 30.06.2016 - 10.5 % ( 1\150 часть ключевой ставки 0,07%)

При указанных обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный со стороны истцов, приходит к выводу о возможности согласиться с представленным истцом расчетом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец, при расчете неустойки исходил из стоимости объекта долевого строительства, который за период с 01.07.2016 г. по 14.04.2017 г. составит 892 912.18 руб. из расчета 4507381.00 руб. (стоимость объекта долевого строительства, определенная в договоре участия в долевом строительстве ) x 10.5% x 283 x 1/300) x 2).

Ответчик в возражении на иск, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 262-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Таким образом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, полагает возможным снизить ее размер до 89291.00 руб., то есть до однократного размера в пользу каждого из них, учитывая также, что интересы истцов-потребителей, охраняемые законом, не должны быть ущемлены, в остальной части истцам необходимо отказать.

Как следует из просительной части искового заявления истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из них.

Установив нарушение застройщиком прав потребителя на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000.00 руб. в пользу каждого, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами также заявлены требования о возмещении убытков связанных с арендой жилья, поскольку ответчик своевременно не передал квартиру истцам в установленный договором долевого участия в строительстве жилья, то есть до 01.07.2016, в связи с чем они вынуждены были заключить договор найма жилого помещения № 15/78 квартиры, расположенной по адресу: <...>. в период с 13 августа 2017 года по 13 февраля 2017 года, где проживали со своей семьей фактически до передачи им квартиры по договору долевого участия.

Условиями договора коммерческого найма от 13 августа 2017 года предусмотрена ежемесячная оплата за наем в размере по 37000.00 руб., которая производилась Д-выми займодателю, что подтверждено оригиналами расписок за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 и январь, февраль, март 2017 года (за 9 мес.) - всего на общую сумму 333000.00 руб.

ФИО6, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, - ФИО7 зарегистрирован и преимущественно проживает по адресу: <адрес> что подтверждено Выпиской из ЕГРП и не оспаривается стороной истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался тот факт, что ФИО7 при заключении договора долевого участия указывал адрес для получения корреспонденции: <адрес> Какого-либо иного адреса стороной истца не указывалось. При этом проживание в городе Москве связано преимущественно с работой истцов.

Однако, доказательств необходимости аренды жилого помещения стоимостью 37000.00 руб. стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств площади арендованного помещения не превышающей площадь объекта долевого строительства, необходимой для проживания и именно в указанном районе.

Кроме того, судом установлено, что с апреля 2017 года до момента принятия судом решения истцы также продолжают проживать в указанном выше жилом помещении, в виду невозможности использования для проживания и необходимости проведения ремонтных работ в объекте долевого участия, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось представителем истцов.

Учитывая изложенное доводы истцов о том, что они планировали въехать в спорное жилое помещение в августе 2016 года суд признает несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309 и 310, ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", исходя из условий договора долевого участия в строительстве жилья, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что убытки истца по оплате жилого помещения по найму не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче ей квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку в суде не нашёл подтверждение факт невозможности проживания истцов по месту их постоянной либо временной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 47145.50 руб. (89291.00 руб. + 5000.00 руб.): 2).

При этом суд отмечает, что удовлетворении требований истцов в период рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности выплаты неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцами на оформление доверенности, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 14.01.2017 года, доверитель наделил поверенного широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, в судебных учреждениях. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истцов по оплате нотариальных услуг за составление, удостоверение протокола осмотра доказательства (веб-сайта) в размере 7700.00 руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРП в размере 3672.00 рублей суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Твери государственную пошлину в размере 4771.64 руб. (89291.00 руб.х2 - 20 000 руб.) x 3% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки (пени), штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного №ПКВ -17-3-3-3 от 20.06.2014 в размере 89291.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47145.50 рублей, а всего 141436 (сто сорок одна тысяча тридцать шесть рублей 50 копеек..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного №ПКВ-17-3-3-3 от 20.06.2014 в размере 89291.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47145.50 рублей, а всего 141436 (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 50 копеек..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Павловский квартал» 5071 ( пять тысяч семьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года. Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова