Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Косецкой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Шульги М.К., представителя ответчика адвоката Акулова С.М., прокурора Сердюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в котором просила взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп., причиненных виновными действиями ответчика, в результате которых наступила смерть сына истца ФИО3, взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 120000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в районе 25 км. +950 м. автодороги Николаевка – Симферополь, двигаясь в сторону г. Симферополя, совершил нарушение правил дорожного движения, как лицо, управляющее транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть человека – сына истца ФИО3 Свою вину ответчик ФИО4 в совершении ДТП и причинении смерти сыну истца не оспаривал.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснила, что с ответчика ФИО4 она просит взыскать компенсацию морального вреда, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать расходы на погребение.

Иск ФИО2 в части взыскания денежных средств к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, оставлен без рассмотрения о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик виноват в гибели ее сына ДД.ММ.ГГГГ. Не пережив смерть сына, ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО10 Сама она после указанных трагических событий в связи с очень плохим состоянием здоровья вынуждена была пройти курс стационарного лечения в психиатрической больнице. До указанных трагических событий она на учете у психиатра не состояла и не лечилась. Не отрицала, что ответчик передал ей денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., которые она расходовала в том числе на приобретение продуктов на поминки сына и приобретение для себя лекарственных средств.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, что оценивать компенсацию морального вреда за человеческую жизнь в той сумме, которую признал ответчик является цинизмом, тем более, что моральный вред причинен матери за погибшего по вине ответчика сына.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Выслушав стороны и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика пояснил, что его доверитель признает иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает сумму в 300000 руб. 00 коп. достаточной для компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, а с учетом выплаченных 80000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, считает, что с него подлежит взысканию 220000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор, учитывая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда указал, что считает иск обоснованным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Выслушав мнение прокурора, объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.2, 3 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2015 года уголовное дело по обвинению ФИО4 прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободив ФИО4 от уголовной ответственности и прекратив в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ вследствие акта амнистии.

Гражданские иски ФИО11 и ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба оставлены без рассмотрения.

Указанным вступившим в законную силу постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым установлено, что ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, как лицо, управляющее транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час., в темное время суток, в условиях сухой проезжей части, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Николаевка Симферопольского района г. Симферополя Республики Крым. Во время управления автомобилем, ФИО4, проявил преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью 210 км./час, превышающей скорость установленного ограничения 90 км/час, и соответственно не имея возможности должным образом контролировать управляемое транспортное средство, не был внимателен, должным образом не следил за дорожной обстановкой и соответствующим образом не реагировал на ее изменения, при проезде левостороннего закругления дороги, выбрал небезопасную скорость движения, при ослеплении светом фар встречного транспорта, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, не меняя полосу движения, в результате чего в районе 25 км+950 м не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, после чего выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где автомобиль врезался в дерево, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате указанных действий ФИО4 пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Действия ФИО4, который своими неосторожными действиями, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, суд квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ст. 44 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных гибелью сына ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень родственных отношений истца и погибшего сына истца, возраст истца, степень нравственных страданий истца после гибели ее сына и состояние ее здоровья после гибели сына, а также возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая, что ответчиком до подачи иска в суд переданы истцу денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что в дополнение к ранее переданной сумме в 80000руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., полагая, что взыскание денежных средств в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца.

Судья В.В. Максимова