Приговор № 1-119/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 09 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <...> года примерно в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ... Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему по договору купли-продажи автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым 17 июля 2018 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (штраф оплачен <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> года, срок лишения закончился <...> года, водительское удостоверение получил <...> года), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не соблюдая требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 06 часов 30 минут <...> года вышел на улицу, подошел к расположенному у ... автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, прогрел его, и, включив передачу, умышленно, примерно в 06 часов 45 минут <...> года начал движение на указанном автомобиле от ... Республики Марий Эл в направлении ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, ФИО2, двигаясь на ... <...> годабыл остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», которыми в 06 часов 54 минуты был составлен протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года № 904), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,348 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, признал, что поступил неправильно, надо было остаться в этот день дома, извинился.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, ФИО2 суду показал, что 23-<...> года, точную дату не помнит, около 6 часов 30-40 минут утра он поехал на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ... в ... в автосервис в .... Накануне вечером с 17 часов до 19 часов после бани он выпил 1,5 литра пива, затем после 23 часов еще кружку пива объемом примерно 200 грамм. Утром он встал, выпил кофе, чувствовал себя хорошо. У кладбища ... примерно в 6 часов 45 минут его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с наличием запаха алкоголя предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения с результатом 0,3 мг/л, точно не помнит. С результатами освидетельствования он согласился, не оспаривал. После остановки транспортного средства он был также отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, автомобиль осмотрели, при этом понятых не было, велась видеозапись. Замечаний по составленным в отношении него документам он не высказывал. Указал, что в <...> года он уже был лишен права на управление транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования в <...> года также не оспаривал. Водительское удостоверение получил обратно <...> года.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, касающихся даты и времени остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, которые они подтвердили как более полные и подробные, указав, что наличие противоречий связано с давностью событий и часто встречающимися в работе аналогичными ситуациями.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», примерно два месяца назад заступил на службу вместе с инспектором Свидетель №3, на ... ими при проведении мероприятий был остановлен автомобиль, марку и государственный регистрационный знак не помнит, под управлением подсудимого ФИО2, инспектор представился, попросил документы, которые ФИО2 предъявил. В автомобиле водитель был один. После этого у ФИО2 выявил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, пригласил водителя в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование лица на месте, установлена степень опьянения лица, немного превышающая установленную законом норму, составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего по базе административной практики установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и вызвана оперативная группа. С результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился, пояснил, что накануне вечером употреблял пиво, однако посчитал себя трезвым и поехал в город. При составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 разъяснялись его права, обязанности, проводилась видеозапись, каких-либо возражений и замечаний от ФИО2 не поступало. Точную причину остановки транспортного средства под управлением ФИО2 он не помнит, возможно, автомобиль вилял, двигаясь по дороге, или замечено покраснение кожных покровов лица, так как на улице было светлое время суток.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, около 06 часов 54 минут <...> года, находясь на маршруте патрулирования на ... им при помощи жезла был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-желтого цвета, для проверки документов. Он(Свидетель №2) с применением видеозаписи, без участия понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., где ФИО2 расписался после ознакомления и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки «PRO-100 combi» ФИО2 согласился. ФИО2 им был освидетельствован при помощи вышеуказанного алкотектора на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,348 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», точную дату не помнит в <...> года он вместе с инспектором Свидетель №2 работал во вторую смену на ... на служебной автомашине, находились на данном участке примерно с 5 до 7 часов утра. Утром на выезде из города Свидетель №2 была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО2 Свидетель №2 у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего они прошли в служебную автомашину. Когда ФИО2 сел в служебную автомашину, от него чувствовался запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, при этом велась видеозапись происходящего. Замечаний на месте от ФИО2 не было, он во всех документах поставил свои подписи. Что при этом говорил ФИО2 он не помнит. В отношении ФИО2 усматривалась повторность управления автомобилем в состоянии опьянения в течение года, а следовательно, признаки совершения уголовного преступления, в связи с чем, была вызвана оперативная группа. Водительское удостоверение у ФИО2 было уже на руках.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, около 06 часов 54 минут <...> года, находясь на маршруте патрулирования на ... (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, она является супругой ФИО2 Накануне событий в конце марта 2020 года они с мужем мылись в бане, при этом с 17 часов до 19 часов ФИО2 выпил около 1,5 литра пива. В 21 час она легла спать, а ФИО2 остался смотреть телевизор. Утром следующего дня они встали, выпили кофе, после чего, ФИО2 поехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буквы она не помнит, в автосервис. Вышел из дома по адресу: ..., он примерно в 6 часов 45-50 минут. Затем, примерно через час около 8 часов ФИО2 позвонил ей и сказал, что его остановили у кладбища ... ..., и она поехала забрать автомобиль, так как включена в страховой полис. Как ФИО2 садился за руль, а также как его останавливали, она не видела. Охарактеризовала мужа положительно, указала, что он 25 лет работал водителем, при этом дорожно-транспортных происшествий не было. В настоящее время их семья находится в тяжелом материальном положении, так как имеются кредитные обязательства, они строят дом, имеют затраты по коммунальным платежам примерно 3000 рублей в месяц, а также платят налог на землю около 5000 рублей. После случившегося ее муж сильно переживал, ходил в подавленном настроении. Считает, что он не учел состояние своего организма, и просила учесть, что у него повышен сахар в крови.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их за основу, с учетом показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного дознания и оглашенных в части противоречий, находит показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2 от <...> года, согласно которому он докладывает о том, что <...> года в 06 часов 54 минуты на ... остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», результат освидетельствования составил 0,348 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился. По сведениям АИПС «Адмпрактика» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <...> года. Водительское удостоверение ФИО2 сдал <...> года в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и получил после окончания срока лишения <...> года, административный штраф уплачен в полном объеме <...> года. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Рапортом дежурного МО МВД РФ «Медведевский» от <...> года, согласно которому <...> года в 07 часов 10 минут от ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Свидетель №3 поступило сообщение о том, что <...> года около 06:55 на ... остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на обочине ..., описано транспортное средство. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 7-14).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 06 часов 56 минут инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2 ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основание отстранения – наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.17).

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO-100 Combi» от <...> года, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО2, показания прибора 0,348 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Имеется видеозапись (л.д.18).

Бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <...> года. Результат освидетельствования - 0,348 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.19).

Свидетельством о поверке № ... алкотектора PRO-100 Combi с заводским номером № ..., срок действия которого до <...> года (л.д. 21).

Протоколом ... о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, допущенного ФИО2 (л.д. 20).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл -мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д. 68-69).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», согласно которой постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, вынесеннымисполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года.Водительское удостоверение ФИО2 сдал <...> года в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и получил после окончания срока лишения <...> года. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен в полном объеме <...> года. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> годавключительно (л.д. 26).

Карточкой учета транспортного средства по состоянию на <...> года, которой подтверждается принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 27).

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядом на <...> года, подтверждающей нахождение на службе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №3 с 20 часов <...> года до 08 часов <...> года (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которому в служебном кабинете ОД МО МВД России «Медведевский» осмотрен конверт с находящимся внутри DVD-R диском с видеозаписью от <...> года, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При просмотре файлов установлено, что <...> года на 7 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск инспектор ДПС Свидетель №2 представился, разъяснил ФИО2 права, отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO-100 Combi», ФИО2 соглашается и дует в прибор, показания прибора – 0,348 мг/л, ФИО2 расписывается в протоколах и на бумажном носителе алкотектора (л.д.37-44, 45).

При осмотре вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью от <...> года в судебном заседании установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе осмотра предметов от <...> года.

Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами от <...> года, согласно которым у подозреваемого ФИО2 произведена выемка и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 74-78, 79-84). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу ФИО2 (л.д. 85, 86).

Протоколами выемки и осмотра документов с фототаблицами от <...> года, которыми у ФИО2 произведена выемка и осмотрены паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 89-91, 92-96). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу ФИО2 (л.д. 97, 98).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого ФИО2, показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <...> года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «PRO-100 Combi», имеющим свидетельство о поверке. При этом показания прибора составили 0,348 милиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л (согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), соответственно, по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), по состоянию на <...> года не истек.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО2, выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины: ФИО2, управляющий механическим транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. Довод стороны защиты об отсутствии прямого умысла в действиях подсудимого является несостоятельным, так как ФИО2 в судебном заседании указал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, а рано утром следующего дня, не убедившись в том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства и поехал.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

На учете <данные изъяты> (л.д.64,65), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 со слов <данные изъяты>

По месту жительства по адресу: ..., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечен. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Жалоб на него от соседей, родственников, администрации ... не поступало (л.д. 70).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, исполнителен, ответственен, готов всегда помочь коллегам делом и советом, сдержан, деликатен, умело выходит из конфликтных ситуаций, скромный, умеет договариваться, технически грамотный специалист.

ФИО2 не судим (л.д. 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании государству.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами и изложил все обстоятельства, не являются основанием для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством по настоящему делу. Явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о преступлении, когда органы следствия не располагают сведениями о совершенном данным лицом деянии. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности, при таких условиях добровольными, указанные стороной защиты обстоятельства, признать нельзя. Подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, поскольку само по себепризнание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда от 20 апреля 2020 года на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменить, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 5550 рублей (вознаграждение адвоката Гусакова Е.Н. в ходе дознания) и по назначению суда в сумме 3750 рублей (вознаграждение адвоката Гусакова Е.Н. за 3 дня участия в судебном заседании), а всего 9300 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписьюот <...> года – хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2020 года на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу снять.

Процессуальные издержки в размере 9300 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова