Постановление № 1-77/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД № 44RS0011-01-2024-000549-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

26 декабря 2024 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Сироткина Р.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Селецкой Т.Н. представившей удостоверение № 132 от 01.11.2002 и ордер № 428 от 14.11.2024,

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Государственный обвинитель, в судебном заседании полагал необходимым квалифицировать деяния совершенные ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «в» ч.2 ст. 260 УК РФ «с использованием служебного положения», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Сторона защиты и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали, против предложенной государственным обвинителем квалификации вменяемого ФИО2 деяния.

В связи с этим суд не находит оснований не согласиться в предложенной государственным обвинителем квалификацией.

С учетом изложенного ФИО2 обвиняется в том, что, в соответствии с трудовым договором от 01.09.2022 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 принят на работу на должность мастера леса.

В период с сентября 2022 года по июль 2023 года, более точно дата и время не установлены, в нарушение п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, умышленно, незаконно, не имея соответствующих разрешительных документов, перенес установленные границы делянки в 35 и 36 лесотаксационные выделы 55 квартала Николо-Поломского участкового лесничество ОГКУ «Антроповское лесничество», расположенные на территории Парфеньевского района Костромской области, тем самым увеличив площадь лесосеки на 0,8 га и объем древесины, отведенной в рубку, после чего дал указание лесозаготовительной бригаде о заготовке древесины, указав границы делянки, не отраженные в лесной декларации.

В результате, работники лесозаготовительной бригады, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, произвели рубку лесных насаждений объемом 0,19 кб. м. древесины породы ель, 1,11 кб.м. породы береза и 44,66 кб.м. породы осина, а всего объемом 45,96 кб.м., в результате чего Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области причинен имущественный» ущерб в крупном размере на сумму 140420 рублей, исчисляемый в соответствии с Постановлением правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Государственный обвинитель, в судебном заседании полагал необходимым квалифицировать деяния совершенные ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак с использованием служебного положения.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд не находит оснований не согласиться в предложенной государственным обвинителем квалификацией.

С учетом высказанной государственным обвинителем позиции, ФИО2 заявил ходатайство и просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, полностью согласившись с обвинением по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Защитник Селецкая Т.Н. поддержала заявленное ходатайство, полагая, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

ФИО2 пояснил, что с измененным обвинением согласен, не оспаривает обстоятельства указанные в обвинении и квалификацию своих действий. Он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном.

Защитник Селецкая Т.Н. указала, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим. После совершения преступления добровольно написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО4, в судебном заседании, не возражал против прекращения дела и подтвердил, что подсудимый полностью возместил ущерб, причинённый Департаменту лесного хозяйства Костромской области.

Государственный обвинитель - Сироткин Р.Е. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая заявленное ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 явился с повинной (т.1 л.д. 99), ранее не судим, вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно возместил причинённый ущерб (т.1 л.д. 91), в содеянном раскаивается. Преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд приходит к выводу, что требования закона, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены, ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, ходатайство подсудимого и его защитника подлежит удовлетворению.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного подлежит отмене.

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 28,234,ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему, прокурору Парфеньевского района Костромской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Б. Мамистов