Апелляционное постановление № 22-2160/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-63/2020

Кайтагский районный суд

Судья Алиханов Р.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После доклада судьи ФИО9, заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд,

установил:

Постановлением Кайтагского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6 указывает, на то, что протокол судебного заседания был изготовлен более чем через трое суток после судебного заседания и судья, открыв судебное заседание, не объявил состав суда, не разъяснил право отвода. Замечания на протокол судебного заседания, по мнению государственного обвинителя, необоснованно отклонены. Далее, автор представления указывает, что в фабуле обвинения была допущена опечатка и указано, что в совершении преступления обвиняется ФИО7, тогда как преступление совершено ФИО1 Данное несоответствие носит характер описки и это не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом. Таким основанием, по мнению государственного обвинителя, не является и указание времени обнаружения наркотического средства в 14 часов 100 минут. Данное обстоятельство также носит характер описки. В итоге автор представления просит отменить постановление Кайтагского районного суда РД от <дата> и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО10 просит оставить постановление Кайтагского районного суда РД от <дата> без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, в возражениях на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт составлен в отношении ФИО1, который органом дознания привлекся к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, именно его анкетные данные приведены в обвинительном акте и именно в отношении него изложено обвинение.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения. Ошибочное единичное указание в обвинительном заключении фамилии ФИО2 является очевидной опиской, не вызывает сомнения в достоверности сведений о личности обвиняемого и не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Указание в обвинительном заключении фамилии, времени совершения преступления в 14 часов 100 минут также свидетельствуют лишь о технической ошибке, не влияющей на постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительный акт органами дознания составлен на имя другого лица, поскольку в точном соответствии со ст. 225 УПК РФ, дознавателем в обвинительном акте правильно указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Что касается проверки показаний на месте без адвоката обвиняемого, то данному доказательству суду следует дать оценку при рассмотрении дела по существу и это так же не является основанием для возврата дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9