Решение № 2-1514/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1514/2018;)~М-1654/2018 М-1654/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1514/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ленинградский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик является управляющей организацией и осуществляет текущее содержание многоквартирным домом по .... **.**,** в её квартире, расположенной на последнем пятом этаже произошло затопление, вследствие протечки кровли дома. В результате затопления, квартира нуждается в ремонте. Она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 74478 рублей, а также затрат на проведение независимой оценки в размере 2500 рублей, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать, с учетом уменьшения исковых требований, в возмещение ущерба 66509 рублей 31 копейку, расходы за составление оценки в сумме 2500 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Свидетель САВ в судебном заседании пояснил, что в **.**,** он повез истицу в командировку, по дороге ей позвонил ребенок и сообщил, что в квартире из люстры бежит вода, они развернулись и поехали назад. Когда зашли в подъезд, по стенам бежала вода, квартира истицы была также затоплена, с потолка, по стенам через люстру бежала вода. Он помогал отключить свет и снять люстру. В этот день был ливневый дождь.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), общее имущество, к которому относятся в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Требования по техническому обслуживанию крыш также установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, где в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а в силу пункта 4.10.2. данная организация должна осуществлять защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Согласно п. 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 периодичность ремонта должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № ** (от 1 до 5 суток).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ....

Управление многоквартирным жилым домом № ** по адресу: ... осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом № ** от **.**,**.

Согласно указанному договору ООО «УК «Ленинградский» обязалось оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определённого приложением № **. Перечень работ и услуг, относящихся к содержанию общего имущества, указан в приложении № ** (п.п.1.2 - 1.4 Договора).

Из п. 1.1.1 и 1.1.2. приложения № ** к вышеназванному договору усматривается, что к работам, выполняемым по содержанию общего имущества жилых домов, отнесены, в том числе, плановые осмотры кровли, прочистка ливневой канализации, очистка кровель от мусора, грязи и листьев.

Таким образом, ООО «УК «Ленинградский» обязано предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного ....

**.**,** произошло затопление квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: актом от **.**,**, составленному комиссией ответчика, из которого видно, что ... расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного дома. В квартире в спальне на потолке вокруг монтажного отверстия под светильником образовалось желтое пятно S = 0,1х0,1 кв.м.; в кухне на потолке над раковиной образовалось желтое пятно S = 0,5х0,2 кв.м, над окном на кухне образовались желтые пятна S = 0,3х0,1 кв.м, S = 0,2х0,05 кв.м S = 0,15х0,05 кв.м, на оконных откосах образовались потеки по все высоте справа и слева, внизу видно желтое пятно с отслоением покрасочного слоя; в зале с левого торца подоконника видны желтые потеки; в ванной на потолке видны разбухшие панели, частично просматриваются темные пятна.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 66509р.31к.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства данное заключение, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, мотивировано, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификации. Сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Суд считает доказанным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по договору № № ** от **.**,**, поскольку надлежащее обслуживание кровли не производилось, доказательств обратного в судебном заседании ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности:

- квартире истца причинены повреждения,

- повреждения причинены в результате проникновение воды через кровлю,

- на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии,

- проникновение воды с крыши в квартиру истца произошло в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по содержанию кровли,

- неисполнение обязательств допущено ответчиком виновно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ... был причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию кровли.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место стихийное бедствие – проливной дождь, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля, справки установлено, что **.**,** были обильные осадки.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таких доказательств сторона ответчика не представила. Судом установлено, что причинение ущерба связано с течью крыши в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – многоквартирного дома, обследования и несвоевременного ремонта крыши. Затопления в связи с протечкой крыши имело место и в **.**,**, но ответчиком ремонт не произведен, протечки своевременно не устранены. Представлены акты о ремонте только за **.**,**, т.е. после повторного затопления.

Доводы представителя ответчика о том, что крыша нуждается в капитальном ремонте, также не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчиком доказательств этим доводам не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 66509 рублей 31 копейка.

Истцом представлены квитанции № ** об оплате услуг по составлению отчета в сумме 2500 рублей (л.д.46-47). Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права при обращении в суд, то данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Истец, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с затоплением, оценивая объем переживаний истцом в связи с указанным событием, а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию кровли, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34754 рубля 65 копеек (66509,31 + 3000 + 2500) :2).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке по данному делу, доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела. Следовательно, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Ленинградский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66509 рублей 31 копейку, расходы на составление оценки в сумме 2500 рублей, выдачу доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 34754 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Голева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.