Приговор № 1-325/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-325/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002734-07

№ 1-325/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой НЭ.,

защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, <данные изъяты>, фактически проживавшего до задержания по иному уголовному делу по адресу: <адрес> судимого:

- 22.03.2023 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.08.2023 условное осуждение по приговору от 22.03.2023 отменено и наказание в виде лишения свободы сроком 1 год постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 22.05.2023 в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут, находясь в автобусе № 54, следующем от остановочного комплекса «площадь Карла Маркса» до остановочного комплекса «пр. 40-летия Победы, д. 99» в г. Ростове-на-Дону, сидя на заднем пассажирском сиденье, увидел на полу мобильный телефон, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял с пола и положил в боковой карман джинсовых брюк, тем самым тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон SE» в корпусе серого цвета стоимостью 20000 рублей в чехле синего цвета, оборудованный сим-картой с абонентским номером <***>, которые материальной ценности не представляют. Хищение телефона Потерпевший №1 обнаружил, находясь на конечной остановке «пр. 40-летия Победы 101 Ж» в г. Ростове-на-Дону. Далее ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленных заявлениях не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Пегова Н.Э. согласилась на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. <данные изъяты> «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, судимого, <данные изъяты>, однако <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, однако со слов работавшего разнорабочим, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать ФИО1, и приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы реально, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на имущество ФИО1 был наложен арест, однако никаких имущественных взысканий ему не предъявлялось, наказание в виде штрафа ему не назначено, суд считает, что наложенный арест подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.08.2023), определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от 22.03.2023, за период с 02.08.2023 по 18.10.2023 включительно. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: мобильный телефон марки «Infinix SMART 6», наложенный постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2023, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 25) – хранить в деле;

- мобильный телефон «Infinix SMART 6», находящийся по квитанции № в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58) – возвратить по принадлежности ФИО1 либо иному лицу по его письменному заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько