Приговор № 1-226/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора ФИО7, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО14, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, замужней, имеющей троих малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, стало известно о том, что Потерпевший №1 оформила в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного пользования для индивидуального жилищного строительства, на котором в дальнейшем планировала построить здание, предназначенное для оказания услуг питания – кафе. Далее, ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что для того, чтобы построить на приобретенном земельном участке кафе, последней необходимо изменить вид разрешенного использования участка, а именно перевести его из категории для индивидуального жилищного строительства в коммерческое пользование, а также оформить необходимые документы для организации (разрешения) въезда на указанный земельный участок, при этом ФИО2 сообщила, что может оказать безвозмездную помощь в оформлении необходимых документов, на что Потерпевший №1, будучи не осведомленная о необходимости таковых действий и порядке оформления требуемых документов, а также стоимости работ, согласилась на предложение последней.

После предложения оказать помощь, ФИО2 поняла, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, однако не сообщила об этом Потерпевший №1 После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 Так, ФИО2 сообщила, что для оформления изменения вида разрешенного использования земельного участка и перевода его в коммерческое пользование необходимо заплатить 3 000 000 рублей, а для выполнения работ по организации въезда на участок – 650 000 рублей, при этом ФИО2 сознательно завышала стоимость работ, осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства и не имея намерений их исполнить, решив распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Потерпевший №1 будучи введенная в заблуждение относительно возможностей и истинных намерений ФИО2, согласилась на предложение последней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, в обеспечение ранее достигнутых договоренностей, Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №2, передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, для выполнения работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка. При этом ФИО2 не имела возможности и не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, в обеспечение ранее достигнутых договоренностей, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №2 передала ФИО2, наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, для выполнения работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка. При этом ФИО2 не имела возможности и не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Также, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес>, ул. Щёголева, <адрес>А, в обеспечение ранее достигнутых договоренностей, в качестве оплаты оформления документов для организации въезда на указанный земельный участок, в присутствии Свидетель №2, передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, а также в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Потерпевший №1 находясь по указанному адресу, в качестве оплаты оформления документов для организации въезда на указанный земельный участок, передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом ФИО2 не имела возможности и не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, денежными средствами в сумме 650 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила Потерпевший №1 заведомо недостоверную информацию о том, что с переводом участка в коммерческое пользование возникли сложности и для завершения оформления необходимо передать еще 100 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, находясь по адресу: <адрес>, передала последней в присутствии Свидетель №2, наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом ФИО2 не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В последующем ФИО2, с целью сокрытия совершенного ею преступления, сообщала Потерпевший №1 заведомо недостоверную информацию, о том, что полученные денежные средства в размере 3 750 000 рублей, она передала в регистрирующие органы для оформления необходимых документов, однако возникли сложности и для их решения требуется длительное время, таким образом вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности своих действий.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 750 000 рублей, при этом услуги по изменению вида разрешенного использования указанного выше земельного участка и оформлению организации въезда на него не выполнила, похитила указанные денежные средства, путем злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму, при этом действия ФИО2 не сопряжены с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

ФИО2 свою вину признала полностью, показала, что потерпевшая ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее работала в агентстве недвижимости, затем у неё был магазин белорусской косметики, там и познакомились. У ФИО5 рядом было кафе. Они общались, спустя время стали общаться более тесно. Потерпевшая захотела приобрести участок, она помогла, участок оформили, он перешел в собственность потерпевшей. Она предложила перевести участок в коммерческий, поскольку так будет правильнее и не будет проблем, потерпевшая согласилась. Деньги ей передавались. Начали «возникать вопросы», она «тормозила процесс, чтобы в дальнейшем все было быстрее и правильно». Она оказывала услуги по переоформлению документов с электросетями, по канализации и водопроводу, еще была кадастровая ошибка, нужно было оформить въезд. Частично она работы выполнила, отдала документы. Частично выполнить работы не смогла. Пыталась оттянуть время, либо искать деньги. Думала, что выполнит хоть какой-то объем работ. Потом встретились у Потерпевший №1 дома, и она написала расписку. Когда писала расписку, говорила, что отдаст денежные средства, и она действительно планировала в ближайшее время отдать, но сложились некие обстоятельства, и она не смогла. Пыталась вернуть 120 000 рублей, но не смогли договорится, она забрала деньги и ушла. В ДД.ММ.ГГГГ года отдала потерпевшей 500000 рублей, сейчас планирует выйти на работу и отдавать по 20000 рублей в месяц. На вопрос, имела ли намерение изначально выполнять обязательства, подсудимая ответила отрицательно. На вопрос, собиралась ли изначально выполнять какие-либо услуги в момент получения денег, подсудимая ответила, что не собиралась.

Виновность ФИО2 помимо её показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что с подсудимой ФИО3 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В <адрес> есть фермерский дворик, где у неё ранее было кафе, а у ФИО3 магазин по продаже белорусской косметики. Также была знакома с сестрой подсудимой. Дела шли не очень хорошо, кафе прибыль не приносило, наоборот, были небольшие убытки. У неё возникла мысль продолжить бизнес в другом месте. В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «ЦИАН» она выбрала участок под магазин. В это же время ФИО3 попросила у неё денег взаймы для покупки квадрокоптера, и поскольку у них были приятельские рабочие отношения, они встретились в кафе, чтобы обговорить этот заем. В ходе разговора у неё возник вопрос по покупке участка. ФИО3 сказала, что она – риелтор, и может помочь, она согласилась. В дальнейшем ФИО3 договаривалась о просмотре участка, готовила договор в регистрационную палату и сопровождала сделку. Она с помощью ФИО3 приобрела участок, ДД.ММ.ГГГГ подали документы на регистрацию, спустя некоторое время право собственности было зарегистрировано. Сделка прошла удачно, все прошло быстро, соответственно, сложилось впечатление, что ФИО3 – человек знающий и опытный в этом деле, знакома с нужными людьми. С момента подачи документов и до того, как подсудимая принесла выписки из ЕГРН, обговаривались все работы и стоимость всех действий, которые нужно было произвести с участком.

Поскольку на участке уже был построен дом и был цокольный этаж, то хотели организовать там рабочий склад, а на втором этаже хотели открыть кафе, третий этаж для проживания, то есть хотели сделать дом для всех нужд. ФИО3 должна была предоставить следующие услуги: 1) перевод участка в коммерческое пользование; 2) переоформить электричество с прежнего собственника на неё; 3) получить тех. условия на воду и канализацию; 4) организовать въезд; 5) исправление кадастровой ошибки, поскольку в реестре неправильно значились координаты участка. Они с ФИО3 обговорили все работы и суммы сразу же были обозначены. Перевод участка в коммерческое пользование – 3 000 000 рублей, организация въезда – 650 000 рублей плюс работа, исправление кадастровой ошибки – 90 000 рублей, переоформление электричества – 40 000 рублей плюс за работу и материал заплатила 50 000 рублей, получение тех. условий – 20 000 рублей. За свои услуги ФИО3 вознаграждения не просила, поскольку взяла у неё в долг 200 000 рублей и дата возврата обговорена не была. Подсудимая делала работу в качестве благодарности. Единственное, заплатила ей 25 000 рублей за сопровождение сделки. Передавая такие деньги, рассчитывала на обговоренный результат, что получит документы на земельный участок с необходимым ей видом разрешенного использования и будет въезд

Деньги всегда передавались у неё дома по адресу: <адрес>-А, где проживает она и её подруга Свидетель №2, данный дом находится у них в долевой собственности. Они всегда заранее обговаривали с ФИО3 день встречи, подсудимая приезжала одна, один раз была с мужем, они обговаривали сумму, и она той передавала деньги. При передаче денег какие-либо документы не составлялись, поскольку подсудимая производила впечатление знающего, работающего в этой сфере человека. Также на неё повлияло то, что подсудимая местная, и она знакома с её сестрой, с которой училась. Была только составлена расписка на 3100000 рублей. Расписка была написана только тогда, когда она поняла, что подсудимая задумала что-то нехорошее. Подсудимая составила расписку под угрозой обращения в полицию.

Были выполнены работы – получение тех. условий на воду и канализацию и переоформление электричества. Получили тех. условия от водоканала и переоформили договор с Истринскими электросетями. Она постоянно связывалась с ФИО3, в ответ слышала много всего, это было начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года. Весь период, с интервалом 3-4 дня она той звонила, в ответ слышала разные версии, то болеет, то авария и т.д. Поскольку человек уже не внушал доверия, она записывала все разговоры на телефон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем узнала, что получение технических условий бесплатно, готовится проект, получается согласование на проведение работ. При этом собственник производит работы самостоятельно. Всего был причинен ущерб на сумму 3750000 рублей (3 100 000 рублей – перевод участка и 650 000 рублей – организация въезда на земельный участок). На данный момент было возмещено только 500000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно согласуются с другим собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая по каким-либо причинам оговаривает подсудимую, судом не установлено, не ссылается на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что потерпевшая – её подруга, у них имеется дом в общей долевой собственности. У Потерпевший №1 было кафе в <адрес>, за которое платила большую арендную плату, поэтому та закрыла кафе. Хотлеи открыть кафе на новом месте, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 приобрела земельный участок, который нашла на сайте «ЦИАН». Сделку помогала оформлять ФИО3. Потерпевшая желала перевести данный участок в соответствующую категорию под коммерческую деятельность для строительства кафе. Это было поручено ФИО15. Потерпевшая передала ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года 2 500 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, в начале ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, и еще перед Новым Годом 100 000 рублей. Передачи денег происходили у них в доме на <адрес>, документов она не видела. Как она поняла, деньги предназначались на оформление различных бумаг и на проведение работ специализированными организациями. До этого ФИО3 брала в долг 200000 рублей, поэтому услуги являлись благодарностью за деньги, которые даны в долг. В течение ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая часто приезжала, докладывала об исполнении, говорила, что вот-вот принесет документы, что ведутся работы. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда было понятно, что поручения не исполняются, предложили Оськиной написать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ года. Та написала расписку на 3 100 000 рублей, про остальные деньги той было заявлено, что на днях будут возвращены, что та «едет к какому-то человеку, который должен был организовать въезд, и тот отдаст ей деньги, поскольку у него что-то не получилось». Услуги ФИО3 выполнены не были. За две недели до судебного заседания было возвращено 500000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель и оказывает услуги в сфере кадастрового учета. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО2, которая действовала по нотариальной доверенности и представляла Потерпевший №1 Раннее с ФИО2 она была знакома так как она на сколько ей известно занималась риэлтерской деятельностью, но ни в каких отношениях она с ней не состояла. ФИО2 обратилась к ней с просьбой провести контрольный обмер участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, что она и сделала, после обмера было выявлено, что допущена кадастровая ошибка в координатах земельного участка, вследствие чего возникла необходимость во внесении изменения в кадастровый учет, а также в координаты смежных участков. Также она пояснила что в момент обращения ФИО2 она сообщила что контрольный обмер будет строить 5 000 рублей, данные денежные средства она передала в ДД.ММ.ГГГГ года ей на участке после произведения обмера. Далее ДД.ММ.ГГГГ года она начала работать и выявила, что допущена кадастровая ошибка, о чем она сообщила ФИО2 После чего она сказала что необходимо исправить данную кадастровую ошибку, она сообщила о том что её работа будет дополнительно стоить ещё 25 000 рублей, на что она согласилась и она начала дальше заниматься данным объектом для устранения кадастровой ошибки. После окончания работ по данному участку ей был подготовлен межевой план, по исправлению кадастровой ошибки который, был записан на CD-диск. Далее она встретилась с ФИО2 и передала ей данный СD-диск, после чего ФИО2 сообщила ей что в данный момент у нее нет 25 000 рублей и что она отдаст ей деньги в ближайшее время, передавала ли она ей какие либо деньги она не помнит. В последующем ФИО2 сообщила ей о том, что в сделанном ей межевой плане имеются замечания у Росреестра, в связи с чем кадастровый учет был приостановлен. Тогда она исправила все замечания которые были указаны Росреестром, после чего сообщила ФИО2 а том что все замечания устранены и что межевой план готов, но данный межевой план та так и не забрала. Спустя время позвонила Потерпевший №1 и спросила у неё по какой причине она не выполнила работу по исправлению кадастровой ошибки, на что она ей ответила что с её стороны работа выполнена полностью, межевой план готов, и что она сообщала об этом ФИО2, но та так и не забрала данный межевой план а также не оплатила её работу, а именно оставшуюся сумму. После чего Потерпевший №1 попросила её встретиться с ней для того что бы она рассчиталась с ней за работу и что бы она передала межевой план, что в последующем было сделано (том 1, л.д. 123-125).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым работает в МУП «Истринская теплосеть» в должности технологического директора. По поводу участка, расположенного по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, пояснила, что был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в лице ФИО2 на врезку к магистральной сети водоснабжения стоимость подключения составила 16 476 рублей 96 копеек с учетом НДС. Также был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в лице ФИО2 по присоединению к магистральной сети канализации стоимость подключения составила 9 056 рублей 18 копеек с учетом НДС. После выполнения работы по присоединению к системе водопровода и канализации был присвоен лицевой счет №. Стоимости, прописанные в договорах подряда, включают в себя только стоимость подключения нагрузки и работы по врезке. Прокладку трубопровода до точки подключения указанной в технических условиях, заявитель осуществляет за свой счет (том 1, л.д. 94-97).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в МУП «Объединение Истринские электросети» в должности начальника отдела по реализации электро энергии физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в их компанию обратилась либо Потерпевший №1 либо лицо, представляющее её интересы по доверенности. Был предоставлен пакет документов на переоформление договора на энергоснабжение в включающий в себя необходимые документы. Эти документы были оформлены АО «Мособлэнерго» после чего был заключен договор. Переоформление является безвозмездным (том 1, л.д. 118-121).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, он работает инженером в территориальном отделе № кадастровой палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. По данному земельному участку с кадастровым номером № перевод земель участка из назначения ИЖС в коммерческое использование является бесплатным поскольку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден земельный план ИПЗЗ (Планирование застройки территории) которым были утверждены категории и виды разрешенного использования, то есть собственник данного земельного участка по своему заявлению беспрепятственно обращается через МФЦ в Росреестр о проведении в соответствие данного участка земельного участка согласно прилагаемого к ИПЗЗ списку основных видов разрешенного использования по данному участку, этот вид общественное питание код 4.6. Данная процедура происходит следующим образом, заключается договор с кадастровым инженером, готовится межевой план и подается через МФЦ в Росреестр. Оплачиваются только работы кадастрового инженера данную стоимость инженер определяет самостоятельно (том 1, л.д. 128-131).

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол выемки согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помещении в кабинете № СО ОМВД России по г.о. Истра у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята рукописная расписка от имени ФИО2 на 1 листе: «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОУФМС России по <адрес> по Истринскому муниципальному району, к/п №, проживающая по адресу: <адрес> взяла у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> к/п №, проживающая по адресу: <адрес> денежные средства в долг в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей. Обязуюсь отдать взятые в долг денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО2 (том 1 л.д. 233-237), и протокол осмотра изъятого (том 1 л.д. 238-243);

- Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе производства доследственной проверки, Потерпевший №1 добровольно выдала USB-флеш-накопитель на котором содержаться аудиозаписи разговором между ней и ФИО2 (том 1 л.д.41);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помещении в кабинете № СО ОМВД России по г.о. Истра был осмотрен USB-флеш-накопитель изъятый в ходе производства доследственной проверки, актом добровольной выдачи у Потерпевший №1 При прослушивании фонограмм, записанных на предоставленных дисках, установлено, что на них имеются записи, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно разговоры Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2, которые они ведут по поводу денежных средств, земельного участка, организации въезда на участок (том 2 л.д. 6-19).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. В своих показаниях, данных в судебном заседании, подсудимая признает факт получения ей денежных средств от потерпевшей и отсутствия у нее намерения исполнять какие-либо услуги. Потерпевшая Потерпевший №1 дала суду подробные показания об обстоятельствах передачи ей денежных средств и дальнейшего общения с потерпевшей. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО10 следует, что услуги, на выполнение которых подсудимая брала деньги, являются безвозмездными. Также по делу изъята расписка, в которой подсудимая подтверждает получение ею денежных средств. Эти и другие вышеприведенные доказательства в своей совокупности не оставляют у суда сомнений в обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения. О наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств свидетельствует то, что она, злоупотребляя доверием потерпевшей, взяла у последней денежные средства в счет исполнения услуг, которые не собиралась изначально исполнять, при этом часть из этих услуг предоставляется безвозмездно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по следующим обстоятельствам. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с этим суд находит невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ей условного наказания будет противоречить указанным целям наказания, а исправление подсудимой может быть достигнуто только в изоляции от общества.

Оснований к применению положений ст. 82 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется ввиду следующего. Применение отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей малолетних детей, может иметь место только в исключительных случаях, когда по делу имеются убедительные данные о том, что такая отсрочка не будет противоречить интересам общества и государства. По настоящему делу таковых исключительных обстоятельств не установлено. ФИО2 совершила тяжкое корыстное преступление, конкретные вышеизложенные обстоятельства которого свидетельствуют о том, что применение в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ будет противоречить установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению за вычетом возмещенной суммы. Моральный вред по данной категории дел взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в силу приговора. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, USB-флеш-накопитель – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев