Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 мая 2017 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH)к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 519 746,58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. на срок по _/_/_ г. и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора:

по погашению основного долга - № руб.;

по уплате процентов за пользование кредитом из расчета № % годовых - №

Согласно п. 8.8. кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.8. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 55 000 руб.

_/_/_ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере № коп.

В судебное заседание представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH)не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 65, 70), просил отложить судебное разбирательство, однако не представил уважительные причины неявки суду.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствиисо ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иноене предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств вих

Судом установлено, что _/_/_ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на потребительские цели (л.д. 9-14), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под № % сроком по _/_/_ (л.д. 9-14).

Банк исполнил свои обязанности, кредит предоставлен в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.1.1 договора ответчик-заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренном договором.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

Ответчик обязанности по кредитному договору не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем _/_/_ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 18). Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно п. 8.8. кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору и другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам (л.л. 14).

В соответствии с п.1.ст. 382, ст. 384, п.1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

_/_/_ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС «Финанс ГМбх (EOS Finanse GmbH) заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору уступлено ЭОС «Финанс ГМбх (EOS Finanse GmbH) (л.д. 24, 25-38, 40-41).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на _/_/_ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 519746, 58 руб. у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности представленного истцом. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик – ФИО1 не представил свой контррасчет и никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Доказательств о погашении кредиторской задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 519 746, 58 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 397,47 руб. Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 397, 47 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6, 60), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1., в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженность по кредитному договору № от _/_/_ по состоянию на _/_/_ в сумме 519 746 ( пятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1., в пользу ЭОС ФинансГмбХ (EOSFinanceGmbH) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 (восемь тысяч триста девяноста семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24.05.2017 г.

Судья А.Н. Байрамалова