Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

№2-1257/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>. снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт>. Указанная квартира в 1987г. предоставлялась отцу истца, М на состав семьи 4 человека, в том числе, ответчик. 24 декабря 1992г. квартира была приватизирована на М <дата скрыта> М умер. В порядке наследования по завещанию квартира перешла истцу. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, члены его семьи, и ответчик. В 2006г. ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. Воронеж, вывезла все принадлежащие ей вещи. С указанного времени в квартире не появлялась. Регистрация ответчика в квартире препятствует собственнику в полном объеме реализовывать свои права.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что все расходы по ремонту жилья, оплате коммунальных платежей несет истец. Ответчик выехала на другое постоянное место жительство, у нее там семья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежаще.

Третье лицо отдел по делам миграции МО МВД «Переславль-Залесский» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2012г. (л.д. 9-10).

Наследодателю М квартира принадлежала по праву собственности на основании договора на приобретение квартиры в личную собственность граждан от 24.12.1992г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированы: ФИО1, <дата скрыта> года рождения, с <дата скрыта> года рождения, М., <дата скрыта> года рождения, с 01.02.2017 года, М., <дата скрыта> года рождения, с 14.05.2012 года, М., <дата скрыта>.р., с 04.07.2017г., ФИО2, <дата скрыта>.р., с 24.07.1984г. (л.д. 13).

Таким образом, на момент передачи квартиры в личную собственность граждан в порядке приватизации ФИО2 в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2011г. (дело 2-1184/11), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2011г., исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г. Переславль-Залесский о признании договора передачи квартиры в личную собственность граждан от 24 декабря 1992г., недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после перехода права собственности на указанную квартиру к истцу.

При этом, для правильного разрешения возникшего спора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца М, пояснила, что ответчик - сестра мужа, свидетель видела ее последний раз в феврале 2012 г., до этого в феврале 2011г., когда умер отец мужа. Она зашла, спросила мужа, он был на работе. В квартире ее вещей нет, известно, что она в Воронеже проживает, как муж с армии пришел в 2007 г., она уехала. В оплате за квартиру ответчик не участвует никак, ремонт делали после пожара в 2011 г., вставляли окна, были выбиты после пожара, сами восстанавливали после пожара квартиру. Муж на свои деньги провел газ и отремонтировал кухню, он обращался к сестре за помощью, она сказала, раз ты там живешь, то и делай сам все.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что М-вы - соседи свидетеля. ФИО2 - сестра Максима, свидетель видела ее, когда она на похороны отца приезжала, в 2011-2012 гг. Свидетель полагает, что она не в Переславле живет, Максим говорил, что в Воронеже живет она.

В решении суда от 11 августа 2011г. (дело 2-1184/11), имеющем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, указано, что ФИО2 с 18 лет проживает в г. Воронеже.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, ее личных вещей в квартире нет, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовалась, обязательств по содержанию жилого помещения она не выполняет.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.

Доказательств обратного суду представлено не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Поскольку ответчик в указанном жилом помещении не проживает, выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, от права пользования жилым помещением отказался, регистрация по месту жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4 П сам факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав или обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017г.