Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-1938/2018 М-1938/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 04.05.2018 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 была с нарушениями совершена исполнительная надпись реестр № на кредитном договоре № от 28.03.2017 года, заключенном между ФИО1 и ПАО РОСБАНК. Полагал, что ПАО РОСБАНК уведомление о наличии задолженности в его адрес не направлялось либо направлялось с нарушениями, указав, что сумма долга не является бесспорной, поскольку рассчитана с учетом повышенной ставки, которая с заявителем не согласована, в нее включены штрафы и неустойки, выражая также несогласие с формой уведомления нотариусом должника об исполнении обязательства. Просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись от 04.05.2018 года.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в поступившем в адрес суда по электронной почте ходатайстве ФИО3 просил об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2018 года.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив суду материалы по заявлению о совершении исполнительной надписи, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением материалов по указанному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 28.03.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок до 28.03.2022 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых.

Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1 и не оспаривалось при подаче настоящего искового заявления.

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО2 материалов, 31.01.2018 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 26.01.2018 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 615 внутренних почтовых отправлений от 31.01.2018 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

17.04.2018 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

Согласно платежному поручению № от 27.04.2018 года ПАО РОСБАНК за услуги нотариуса ФИО2 оплачено 7 817,56 руб.

По результатам рассмотрения заявления 04.05.2018 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 28.09.2017 года по 17.04.2018 года согласно договору потребительского кредита № от 28.03.2017 года задолженность, составляющую 950 983,26 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 112 530,47 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 817,56 руб.

07.05.2018 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

Вопреки доводам истца, у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения заявителем всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком 17.04.2018 года, то есть спустя значительное время после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования (31.01.2018 года), в том числе, с учетом направления последнего не из Ростовской области, а из г. Москва, на что ссылался истец.

При этом, каких-либо ошибок при указании адреса регистрации истца в требовании и списке внутренних почтовых отправлений допущено не было, в связи с чем соответствующее утверждение в иске об обратном является несостоятельным.

Ссылка истца на непоступление от ПАО РОСБАНК каких-либо уведомлений является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования по адресу регистрации ФИО1, ссылка истца о наличии нарушений со стороны ПАО РОСБАНК является необоснованной.

Довод представителя истца о непроживании истца по адресу: <адрес> ввиду наличия решения суда о снятии ФИО5 с регистрационного учета и признании его утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу не может быть принят судом во внимание, поскольку в почтовое отделение с заявлением об изменении адреса доставки корреспонденции на имя ФИО1 истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, оспариваемых ФИО1 При этом, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом, в связи с чем само по себе неполучение корреспонденции адресатом не влияет на возникновение у банка права на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью связаться с истцом для получения документов, а также получения копии вступившего в законную силу решения суда по указанному выше гражданскому делу для ее приобщения к материалам настоящего гражданского дела не подлежит удовлетворению, поскольку снятие с регистрационного учета истца, воспользовавшегося в соответствии со ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, ввиду необходимости соблюдения процессуальных прав иных участников процесса не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, само по себе рассмотрение дела с участием ФИО1 по спору в рамках жилищных правоотношений с учетом указанных выше обстоятельств не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие в представленных суду материалах сведений о направлении корреспонденции по месту фактического проживания ФИО1 также не является основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку указание в качестве дополнительной информации одного или нескольких мест пребывания или проживания лица, отличных от места его основной регистрации, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не является обстоятельством, безусловно возлагающим на банк обязанность по направлению требования по всем известным адресам, которые могут меняться должником без предоставления банку указанных сведений, в отличие от места регистрации, об изменении которого банк по смыслу действующего гражданского законодательства должен быть уведомлен заемщиком.

Ссылка истца на то, что указанная в исполнительной надписи нотариуса сумма долга не является бесспорной, поскольку рассчитана с учетом повышенной ставки, которая с заявителем не согласована, в нее включены штрафы и неустойки, проанализирована судом.

Как усматривается из требования о досрочном возврате кредита от 26.01.2018 года, сумма задолженности по состоянию на 26.01.2018 года составила 1 036 316,06 руб. и включала основной долг в размере 908 365,51 руб., проценты на основной долг в размере 16 723,88 руб., просроченный основной долг в размере 42 617,75 руб., просроченные проценты в размере 62 744,68 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 874,87 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 3 989,37 руб.

Согласно справки о задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17.04.2018 года, на основании которой была совершена исполнительная надпись, общая сумма задолженности в размере 1 063 513,73 руб. включает в себя просроченный основной долг в размере 950 983,26 руб., просроченные проценты в размере 108 723,45 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 3 807,02 руб.

Таким образом, указанная в требовании и справке общая сумма основного долга не изменилась, составив 950 983,26 руб., и истцом не оспаривалась.

Указанный в справке расчет процентов проверен судом и признан правильным. При этом в данный расчет, вопреки доводам истца, не включены первоначально указанные в требовании пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем приведенные выше доводы истца о включении в сумму задолженности штрафов и неустоек являются необоснованными.

Ссылка истца на применение банком повышенной ставки также является несостоятельной, поскольку расчет процентов произведен исходя из согласованной сторонами при заключении кредитного договора процентной ставки, составляющей 21% годовых.

Довод истца о том, что в направленном истцу досудебном требовании указана иная сумма долга по кредитному договору, нежели определенная нотариусом как бесспорная сумма, что, по мнению истца, является нарушением его прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная в справке сумма процентов обоснованно изменилась в большую сторону, поскольку расчет произведен за больший период (по состоянию на 17.04.2018 года), чем первоначально указанный в требовании (по состоянию на 26.01.2018 года).

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие истца с определенной ПАО РОСБАНК суммой задолженности, а также возражения относительно нарушения его прав ввиду обращения банка непосредственно к нотариусу, а не в суд, с учетом наличия в кредитном договоре согласия истца на взыскание банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса правового значения не имеют.

Ссылка истца на нарушение нотариусом положений ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является необоснованной, поскольку предусмотренная указанной статьей обязанность по направлению должнику извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения выполнена нотариусом ФИО2 надлежащим образом, в то время как данная норма не содержит указания на необходимость направления должнику наряду с извещением о совершении нотариального действия копии расчета задолженности и всей информации, непосредственно содержащейся в исполнительной надписи, которую истец был вправе получить путем обращения к нотариусу при наличии необходимости.

Довод истца о невозможности влиять на условия кредитного договора является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Несогласие истца с совершением исполнительной надписи нотариусом в ином городе и регионе, нежели по месту нахождения должника, не может быть принято судом во внимание, поскольку по общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ). Совершение исполнительной надписи нотариусом законодательством Российской Федерации не отнесено к числу исключений из данного правила.

Таким образом, ПАО РОСБАНК было вправе обратиться за совершением исполнительной надписи к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от 04.05.2018 года на кредитном договоре № от 28.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от 04.05.2018 года на кредитном договоре № от 28.03.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв