Решение № 2-16760/2024 2-4242/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-16760/2024

Дело №2-4242/2025

85RS0004-01-2024-000550-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла Triumph Tiger 1200ХСХ, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-5 получило механические повреждения.

Автомобиль Mazda CX-5 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис серии № №-ТФ) в ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в размере 876 605 рублей 60 копеек.

Причинитель вреда ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО3 сумму ущерба 876 605 рублей 60 копеек; расходы по оплате госпошлины – 11 966 рублей; почтовые расходы – 347 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 876 605 рублей 60 копеек со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО11 на надлежащего ответчика - ФИО1; дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла Triumph Tiger 1200ХСХ, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту ДТП прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3 Указанное постановление содержит выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пунктов 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda CX-5, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (страховой полис № №-ТФ), были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования транспортных средств в сумме 876 605 рублей 60 копеек, которая была перечислена ООО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, сторонами не оспаривался, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что наследником является супруга ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства, а также сын ФИО7 и дочь ФИО8, отказавшиеся от причитающихся им долей в пользу супруги умершего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на доли в уставном капитале ООО «Сувенир-7» (рыночная стоимость 1 194 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (рыночная стоимость 8 329 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (рыночная стоимость 3 774 000 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 862 074 рубля 86 копеек);

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4 673 818 рублей 78 копеек);

- 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 926 831 рубль 24 копейки);

- 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 264 347 рублей 82 копейки);

- 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4 668 095 рублей 70 копеек);

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 257 607 рублей 20 копеек);

- ? доли в правах и обязанностях по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли в праве собственности на транспортное средство Suzuki <данные изъяты> (рыночная стоимость 321 000 рублей);

- ? доли в праве собственности на транспортное средство BMW K1200LT, <данные изъяты> (рыночная стоимость 481 500 рублей);

- ? доли в праве собственности на транспортное средство TRIUMPH TIGER 1200 XCX, <данные изъяты> (рыночная стоимость 137 167 рублей);

- ? доли в праве собственности на транспортное средство Flat DUCATO, <данные изъяты> (рыночная стоимость 426 000 рублей);

- ? доли в праве требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами на счете №.810.0.3100.2625010 в <данные изъяты>;

- ? доли в праве требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами на счете №.840.6.3128.7600039 в <данные изъяты>;

- ? доли в праве требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2353895 в <данные изъяты>;

- ? доли в праве требования выдачи денежных средств с причитающимися процентами по счетам открытым в Банке <данные изъяты> (ПАО);

- ? доли в праве требования выдачи денежных средств с причитающимися процентами по счетам открытым в АО «<данные изъяты>». Стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба 876 605 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис № №-ТФ) страховое возмещение в сумме 876 605 рублей 60 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования ФИО3 возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 876 605 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 876 605 рублей 60 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 347 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 966 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 876 605 рублей 60 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 347 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 966 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 876 605 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 16.09.2025.