Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-797/2018

<.....>

Дело № 2–797/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием представителя истца - ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости товара смартфона Apple iPhone 6S в размере 33 990 рублей, неустойки 16 795,80 рублей за период с 11.01.2018 по 22.02.2018 года, неустойки в размере 339,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 года до фактического удовлетворения требований. Также истец просил взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с не возвратом денег за товар ненадлежащего качества. Общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя. 14.12.2017 года потребитель приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S по цене 33 990 рублей. В процессе использования товара истец обнаружил периодические подвисания экрана телефона, высокий нагрев корпуса телефона и кнопки «Домой». Также при обычном режиме использования телефона (звонить) батарея быстро разряжается и необходимо полностью заряжать телефон 2 раза в день. 31.12.2017 года потребитель обратился в офис продаж, где приобрел смартфон с просьбой вернуть денежные средства за товар. Потребителю было предложено сдать товар на проверку качества. При оформлении документов для передачи телефона, сотрудник отдела продаж указал, что смартфон имеет погрешности и царапины, пояснив, что это стандартная процедура. Потребитель отказался сдавать смартфон при таких обстоятельствах и предложил принять претензию и сообщить ему о том, куда и когда необходимо подвести товар для проверки качества, чтобы присутствовать при ней. Не получив в установленный срок денежные средства, а также сообщений о том, когда и куда необходимо предоставить товар для экспертизы, потребитель 06.02.2018 года самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Урал Эксперт». Согласно заключению №... товар имеет существенные недостатки. На день подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены. Продавец получил письменную претензию 31.12.2017 года, следовательно, удовлетворить требования продавец должен был в срок до 10.01.2018 года. Истец считает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 года по день фактического удовлетворения требований потребителя. На момент составления иска размер неустойки составил 16 795,80 рублей. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Представитель истца - ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что товар до настоящего времени находится у истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. По состоянию на 02.05.2018 года товар истцом ответчику не предоставлен. Заявление о возврате стоимости товара не является основанием для возврата этой стоимости. При не предоставлении потребителем товара на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований. До проведения проверки качества оснований для возврата стоимости товара не было, соответственно, права истца ответчиком не нарушены. Истец отказался передать товар по надуманным причинам, в связи с чем лишил ответчика права проверить качество товара и добровольно принять решение о возврате стоимости. Отсутствие у ответчика заключения эксперта также лишило его возможности оценки заключения эксперта и добровольного возврата стоимости товара истцу, что способствовало увеличению неустойки и штрафа. Эксперт выбран истцом в одностороннем порядке, ответчик был лишен права в выборе эксперта. Истец не уведомил ответчика о времени, месте и дате проведения экспертизы. Проведение экспертизы истцом не лишает ответчика права на самостоятельную проверку качества товара и не делает выводы, изложенные в заключении эксперта истца, обязательными для отвечтика. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца, в требовании о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. Эксперт не был предупрежден об ответственности, соответственно, достоверность изложенных в заключении выводов, не подтверждена. Взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 ("О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мобильный телефон смартфон относится к технически сложному товару.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 14.12.2017 года ФИО2 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S №... стоимостью 33 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.12.2017 года (л.д. 11) и кассовым чеком на сумму 33 990 рублей (л.д. 10).

Данные обстоятельства также подтверждены стороной истца и не отрицаются ответчиком.

В связи с обнаружением недостатков в виде периодических подвисаний экрана телефона, высокого нагрева корпуса телефона и кнопки «Домой», а также при обычном режиме использования телефона (звонить) быстро разряжающейся батареи, 31.12.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки товара и просил вернуть за него деньги в размере 33 990 рублей. В претензии указал, что при проверке качества или экспертизы просит время и место согласовать с ним, обязался представить телефон (л.д. 9).

Не получив в установленный срок денежные средства, а также сообщений о том, когда и куда необходимо предоставить товар для экспертизы, истец 06.02.2018 года самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Урал Эксперт» (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта-товароведа №..., представленный на экспертизу мобильный телефон Apple iPhone 6S 64GB Space Gray A1688 модель №... S/N №... имеет скрытые дефекты производственного характера, а именно:

- нарушение целостности крайней токопроводящей дорожки на дисплейном шлейфе;

- несоответствие аккумуляторной батареи, заявленным производителем характеристик.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми, существенными (л.д. 14-23).

12.02.2018 года ФИО2 обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об обращении в суд в защиту его интересов.

Согласно ч.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Учитывая представленные в дело доказательства, экспертное заключение, которым установлено, что выявленные недостатки в товаре являются существенными, суд, руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика с пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 33 990 рублей.

Суд принимает представленное стороной истца доказательство в виде заключения эксперта-товароведа, правильность выводов которого не оспорена по существу в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о несогласии с выбранным экспертом и отсутствии в экспертном заключении доказательственной силы суд находит несостоятельными. В исследовательской части экспертного заключения указаны действия, совершенные экспертом, позволившие прийти к выводам о наличии производственного дефекта. Бремя опровержения правильности выводов досудебной экспертизы возложено на продавца, который указанным правом не воспользовался, ходатайств о назначении судом экспертизы не представлял. При таких обстоятельствах мнение ответчика о лишении его возможности проверить качество товара и добровольно принять решение о возврате стоимости товара подлежит отклонению. Представленное в дело заключение эксперта направлялось судом в адрес ответчика, который имел возможность дать оценку этому заключению и в случае несогласия, оспорить его. Законодательно не установлена обязанность потребителя по передаче исполнителю товара для его оценки.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которой просил вернуть уплаченную за товар сумму, 31.12.2017 года (л.д. 9).

Данные требования ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Десятидневный срок исполнения ответчиком требований потребителя истек 10.01.2018 года, с 11.01.2018 года по дату вынесения судебного решения (04.05.2018 года) прошло 114 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 38 748,60 рублей исходя из расчета: 33 990 рублей х 1% х 114 дней = 38 748,60 рублей.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Мнение ответчика, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, так как не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, является ошибочным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 339,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 года до фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» были нарушены права и законные интересы истца ФИО3, как потребителя. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями закона являются безусловными и достаточными для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что обоснованным и достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда будет являться сумма в размере 1 000 рублей, что соответствует объему, характеру и последствиям нарушенных прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф.

Требования ФИО2 удовлетворены на сумму 39 990 рублей (33 990 рублей (стоимость товара) + 5 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда).

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 19 995 рублей.

При этом, 9 997 рублей 50 копеек (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 9 997 рублей 50 копеек в пользу ФИО2

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 1 699 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Евросеть-Ритейл» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 сумму в размере 33 990 рублей, уплаченную за товар, неустойку за период с 11.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 года до фактического удовлетворения требований потребителя.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 19 995 рублей, из которых 9 997 рублей 50 копеек – в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 9 997 рублей 50 копеек – в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, - отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S СРО 64GB Gray №....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 1 699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (08.05.2018г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>