Апелляционное постановление № 22-6914/2025 22К-6914/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-35/2025

Судья – Емельянов А.А. Дело №22-6914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.,

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего винтересах Б. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым жалоба Иванова-Кулигина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и потерпевшего Б., поддержавших доводы жалобы., мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что поданные им ходатайства в СО ОМВД России по Северскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрены не как ходатайства, а как жалобы, с нарушением установленного ст. 121 УПК РФ срока. Просит обратить внимание на то, что данные ходатайства рассмотрены не следователем, а заместителем начальника следственного органа А., который не производит предварительное следствие по данному уголовному делу, в котором Б. имеет процессуальный статус потерпевшего. Также обращает внимание, что ответ на жалобу был направлен не заявителю, то есть адвокату Иванову-Кулигину Е.С., а потерпевшему Б., не обладающему правовыми познаниями. Помимо этого в самой жалобе прямо указано именно на незаконные и необоснованные действия и решения заместителя начальника следственного органа А., а не следователя, производящего предварительное следствие. В связи с чем рассмотрение данной жалобы судом первой инстанции считает невозможным.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным решение заместителя начальника СО ОМВД РФ по Северскому району А., связанные с разрешением ходатайства о производстве ряда процессуальных следственных действий для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего Б. и ходатайство об отводе следователя, а также устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако в соответствии со ст. 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, которая закреплена в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа.

При таких обстоятельствах суд, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым жалоба Иванова-Кулигина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко