Решение № 12-203/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Хребтов М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Зыковой Л.М.

рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 - Зыкова Л.Н., считая судебный акт незаконным, просит его отменить, мотивируя это следующем. Номер постановления об административном правонарушении не соответствует его номеру в сопроводительном письме. Неверно указан адрес проживания ФИО1 на конверте. Во вводной части указано, что привлекаемое лицо не работает, однако это не соответствует действительности. Также неверно указано место совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством. В реквизитах для оплаты штрафа неверно указан номер УИН. В сведениях о выданных водительских удостоверениях номер телефона В.В.Н. указан неверно, в списке о нарушениях отсутствует адрес. Показания свидетелей записаны так, как будто соответствуют трём разным событиям. Также указывает на допущенные, по её мнению, нарушения при рассмотрения дела у мирового судьи.

ФИО1 и его защитник Зыкова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. При этом, лицо, привлечённое к административной ответственности, дополнило, что от прохождения освидетельствования не отказывался. Поддался на уговоры сотрудников полиции и подписал документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного производства следует, что 05 ноября 2017 года ФИО1 находился за управлением транспортного средства. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели неадекватность в его поведении, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал «выпил водки, поехал на мотоцикле домой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с собственноручными объяснениями лица, привлечённого к административной ответственности «отказываюсь»;

- видеозаписью правонарушения, которая была исследована в судебном заседании, и на которой зафиксировано, как сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, основания отстранения от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение, где от прохождения освидетельствования тот также отказался. При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 выразил своё волеизъявление относительно требований сотрудника ГИБДД.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Тем более, указанные последствия были подробно ему разъяснены сотрудником полиции, что подтверждается видеозаписью. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Оснований полагать, что последний заблуждался относительно изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений не имеется.

Ставить под сомнение данные документы и пояснения допрошенных лиц, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Совершённое ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы правонарушителя мировым судьёй правильно оценены как надуманные, не соответствующие действительным обстоятельствам произошедших событий, противоречащие представленным и исследованным доказательствам.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьёй, являются последовательными, логичными и согласуются между собой. Оснований им не доверять, у суда не имеется.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания адреса места совершения правонарушения, поскольку из протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, четко следует, что правонарушение совершено в районе дома № 23 по ул. Набережной г. Копейска Челябинской области.

Практически все доводы жалобы защитника Зыковой Н.М. сводятся к допущенным незначительным техническим ошибкам, не влияющими на правильность рассмотрения дела и обоснованность принятого решения и не влекут его отмену.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить место совершения правонарушения, а именно в районе дома АДРЕС

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья