Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1461/2017




Дело № 2-1461/2017


Решение
в мотивированном виде составлено 06 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:


ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мотивирует исковые требования следующими обстоятельствами.

13.01.2015 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное истцом по риску «Ущерб+Хищение». Согласно сведениям ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП не был застрахован. На основании заявления страхователя и решения Рыбинского городского суда от 21 мая 2015 года истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Убытки в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, конверт с повесткой возвращен за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.01.2015 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования от 11.09.2014 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 по риску «Ущерб+Хищение».

ФИО3 обратилась с заявление к страховщику о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО3 ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от 16.04.2015 года.

Решением Рыбинского городского суда от 21 мая 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы: на приобретение автошины - <данные изъяты> руб., на установку парковочной системы – <данные изъяты> руб., парковочного радара - <данные изъяты> руб., на оплату шиномонтажа и балансировку - <данные изъяты> руб., на копирование документов - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольно страхования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. в том числе сумма ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей за составление отчета ИП ФИО1

Органами ГИБДД лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 года, содержащее указанные выводы, ответчиком не оспаривалось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП не был застрахован.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – выплаченное страховое возмещение. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова



Суд:

Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в ЯО (подробнее)

Судьи дела:

Леонова Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ