Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с правом передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес», г/н №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административных материалов о ДТП следует, что виновником данного ДТП является ФИО3

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, но в установленные сроки и порядке возмещения не получил.

В связи с этим, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 220300,00 рублей. Расходы за изготовление экспертного заключения о размере восстановительного ремонта составили 18000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцом направлена досудебная претензия, почтовые расходы истца составили 660,00 рублей.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 220 300,00 рублей, неустойку в размере 213691,00 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 660,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 237 800,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000,00 рублей, законную неустойку в размере 213692,00 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 378,00 рублей), почтовые расходы 660,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи ранее извещенным о его проведении, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Согласно возражениям ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее ТС) на СТО, как указано в страховом полисе. Произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации осмотра на СТОА ИП ФИО4, ввиду аннулирования направления, ответчиком принято решение о возмещении денежных средств на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с досудебным экспертным заключением, проверив которое, ответчик принял решение о частичном ее удовлетворении, поскольку часть повреждений считал не соответствующим данному ДТП.

Ходатайствовал о судебной экспертизе в связи с этим.

Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить расходы на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также расходы представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес», г/н №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административных материалов о ДТП следует, что виновником данного ДТП является ФИО3, нарушивший ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее ТС) на СТО, как указано в страховом полисе. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации осмотра на СТОА ИП ФИО4, составлена калькуляция, определены затраты на восстановительный ремонт ТС истца на сумму в размере 176800,00 рублей округленно, с учетом износа.

Впоследствии, ввиду аннулирования направления, ответчиком принято решение о возмещении денежных средств на счет потерпевшего частично.

Ответчик не реализовал указанное право, поскольку, как указывает, отсутствовали банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с досудебным экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТО», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 220300,00 рублей.

Расходы за изготовление экспертного заключения о размере восстановительного ремонта составили сумму в размере 18000,00 рублей. Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 660,00 рублей.

Страховая компания выплату не произвела, не согласившись с расчетами ООО «Экспертавто», ответ истцу об этом своевременно не направила.

Суду представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата страхового возмещения не произведена ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Эксперт» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого в размере 10000,00 рублей предусмотрена п. 3.1 и оплачена истцом по квитанции.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «ИТЦ «Союз».

Согласно выводам ООО «ИТЦ «Союз», повреждения на передней части капота и передней части облицовки переднего бампера имеются доаварийные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237800,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

Также суду поступило ходатайство ООО «ИТЦ «Союз» об оплате услуг эксперта в размере 28000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ № 40, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ввиду отсутствия ремонта на СТО - с претензией о производстве страховой выплаты.

Не получив своевременно ответа, произвел независимые исследования, на основании которых обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания обоснованность обращения истца за выплатой страхового возмещения подтвердилась, в том числе, выводами судебной экспертизы.

В силу ч.14 ст. 12 ФЗ № 40, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы в размере 18 000,00 рублей на досудебное исследование вынуждено, доказывая обоснованность обращения, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 237 800,00 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 18000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Доводы ответчика об отсутствии банковских реквизитов истца не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает и иные способы добровольного удовлетворения требований (выплата на депозит нотариуса либо суда).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу 1000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213691,00 рубль.

При определении размера неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 30 000,00 рублей.

Кроме этого, суду заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанное требование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от невыплаченного страхового возмещения (2 378,00 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 118900,00 рублей (237 800,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, заявлении ответчика, до суммы в размере 40000,00 рублей.

Кроме этого, истцом в досудебном порядке понесены расходы на направление претензии в размере 660,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении данных требований суд учитывает положения п.п.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 660,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6134,00 рубля.

Кроме этого, ответчиком не произведена оплата расходов на судебную экспертизу согласно определению суда и заявлению ООО «ИТЦ «Союз» в размере 28000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО ИТЦ «Союз».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 237 800,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 18 000,00 рублей,

- почтовые расходы – в размере 660,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей,

- неустойку в размере 30000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000,00 рублей, а всего: 335 460 (триста тридцать пять тысяч четыреста шестьдесять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек за каждый день - по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья