Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2679/2019 М-2679/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

прокурора Матвеевской М.С.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и повлекший причинение вреда здоровью, связанным с производством, обязать ИП ФИО2 по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 составить акт формы Н-1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01:00 ночи у индивидуального предпринимателя ФИО2, занимающейся организацией перевозок пассажиров легковым транспортом, с водителем ФИО3 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ФИО3 перевозил пассажиров на автомобиле Тойота Ипсум государственный регистрационный знак <***> по маршруту Братск - Иркутск. Пассажиров он забрал вечером ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> (трёх человек) и одного по адресу в <адрес>. Место доставки пассажиров <адрес> и <адрес>. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ на 1595 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» на полосу движения автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак *** со встречной полосы движения выехал ГАЗ-66 государственный регистрационный номер ***. Произошло лобовое столкновение автомобилей по вине водителя автомобиля ГАЗ-66 ФИО8, в результате которого в автомобиле Тойота двое пассажиров погибли, ФИО3 и еще двое пассажиров получили тяжелые травмы. На машине скорой помощи ФИО3 поступил в больницу <адрес>, 5 дней находился в искусственной коме, были проведены реанимационные мероприятия, операции, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. Далее его транспортировали в <адрес> на лечение травм опорно-двигательного аппарата. По факту ДТП со смертельным исходом и причинением тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело, в котором ФИО3 признан потерпевшим, а ФИО8 обвиняемым.

По результатам несчастного случая работодатель ИП ФИО2, которой о несчастном случае было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ, никакого расследования в установленные законом сроки и порядке не осуществляла. В связи с этим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИП ФИО2 по почте заявление о проведении расследования. Данное заявление, которое согласно почтовому уведомлению было получено ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 полностью проигнорировала и никакого расследования проводить не стала. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей было подано повторное заявление на проведение расследования. По этому повторному заявлению в установленные законом сроки (один месяц) расследование проведено не было, к ознакомлению с материалами расследования ФИО3 (и его представитель) ИП ФИО2 не допускались. В апреле 2019 года ФИО3 стало известно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая свою работу завершила и признала несчастный случай не связанным с производством. Причины, по которым комиссия сделала такой вывод, ФИО3 или его представителю не сообщались.

По поводу длительного расследования за пределами сроков, установленных законом, и имевшей место фальсификации документов при проведении расследования со стороны ИП ФИО2, с целью проведения проверки проведенного ИП ФИО2 расследования и составления акта по форме Н-1 было подано заявление в Отдел государственных инспекторов труда в <адрес> инспекции труда в <адрес>. Согласно Заключению государственного инспектора труда ФИО11 квалифицировать произошедший с ФИО3 несчастный случай как связанный или не связанный с производством возможно только в судебном порядке.

Без установления факта несчастного случая как связанного с производством и составления акта по форме Н-1 не возможно получение страховых выплат и полноценная реабилитация, после полученной в результате несчастного случая инвалидности.

Игнорирование ИП ФИО2 прав истца в течение очень длительного срока, отказ в признании произошедшего несчастного случая связанным с производством и не составление акта формы Н-1, приносят ему большие моральные и нравственные страдания. В результате несчастного случая он стал инвалидом третьей группы, но из-за действий ИП ФИО2 не может пройти полноценную реабилитацию и понести необходимые затраты на лечение, т.к. не может получать страховые выплаты. Причиненный ему со стороны ИП ФИО2 моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Факт несчастного случая и его обстоятельства подтверждаются трудовым договором с ИП ФИО2 и соответствующей записью в трудовой книжке, заключением государственного инспектора по труду, постановлением старшего следователя СО МВД России «Зиминский» от 27.04.2018г. о признании потерпевшим ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, ведет дело через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в связи неправомерным поведением работодателя по оформлению несчастного случая на производстве.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил информацию от ФИО10, что есть желающие уехать в Иркутск, он согласился. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие. Пассажирам не предоставлял ее проездные билеты (проездные билеты имеются в материалах расследования). В июне 2018 года ФИО3 пришел к ней в офис, попросил его трудоустроить на работу, т.к. боится уголовного наказания, за то, что осуществлял перевозку пассажиров без лицензии. Трудовой договор с ФИО3 заключен задним числом. Кроме того, попав и больницу ФИО3 не оформил больничный лист с указанием места работы, тем самым подтвердив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО3 отсутствовал. Заработную плату она ФИО3 не выплачивала, за выплатой заработной платы ФИО3 не обращался, никаких нарушений его прав, связанных с неполучением заработной платы не поступало (в т.ч. в трудовую инспекцию). Напротив, ФИО3 переводил ей различные суммы в качестве ее вознаграждения за информацию о пассажирах.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что задание на перевозку пассажиров в <адрес> ответчик ФИО2 не выдавала, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с текущей нумерацией и указанием фамилий пассажиров. ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров, которые не получали проездные билеты ИП ФИО2. Составлению Акта по форме Н-1 предшествует установленная связь несчастного случая на производстве, т.к. только «Несчастные случаи, квалифицированные комиссией как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2». В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – ИРО ФСС РФ на основании доверенности разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо государственный инспектор труда ФИО11 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив все материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца в части признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт формы Н-1 подлежат, а требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В вышеуказанных случаях, как предусмотрено статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО3 был трудоустроен водителем легкового автомобиля Тойота Ипсум госномер Е592РР, работодатель обязался предоставить работнику работу в качестве водителя, договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, согласно пункту 1.2 данного договора работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим трудовым договором, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством. Согласно пункту 2.1.9 работник имеет право на обязательное медицинское страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО3, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу ИП ФИО2 в должности водителя с личным автомобилем, уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включена в реестр в качестве индивидуального предпринимателя, в графе сведения о видах деятельности указано в том числе: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. На момент рассмотрения дела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Из материалов уголовного дела установлено, что примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ на 1595 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и ГАЗ-66 государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП в автомобиле Тойота Ипсум двое пассажиров погибли, ФИО3 и еще двое пассажиров получили тяжелые травмы. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО8 Согласно приговору Зиминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В своих пояснениях, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО3 указал, что на момент ДТП использовал свой личный транспорт в качестве такси для перевозки пассажиров по маршруту Братск-Иркутск. В фирме такси «Пегас» он был трудоустроен официально с ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ним и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ пассажиров для перевозки по маршруту Братск-Иркутск предоставила ему ФИО2 Она позвонила ему лично ДД.ММ.ГГГГ и спросила, поедет ли он в <адрес>, он согласился на данную работу, да и не согласиться не мог, поскольку официально работал в данной фирме и выполнял требования работодателя, т.е. ФИО2

В своих пояснениях, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО2 пояснила, что она действительно является руководителем фирмы оказания транспортных услуг «Пегас Транзит», услуги оказываются по заказу. ФИО3 был официально трудоустроен у нее. Между ними 19.02.2018г. был заключен трудовой договор без номера. Согласно трудовому договору. ФИО3 принят на работу в качестве водителя легкового автомобиля Тойота Ипсум госномер ***. Она поручила в ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ повезти пассажиров в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, согласно которому ФИО3 должен приступить к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке. Кроме того, указанный трудовой договор на момент ДТП расторгнут, прекращен или признан недействительным не был. В период действия трудового договора ФИО3, при выполнении своих трудовых обязанностей, попал в ДТП, получил травмы.

Как усматривается из обоснований иска и представленных материалом дела, ФИО3 неоднократно письменно обращался к своему работодателю ИП ФИО2 с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и составлении соответствующего акта. При этом, ИП ФИО2 проявляла интерес в отношении ФИО3 именно как к своему работнику, обращалась в правоохранительные органы, а также в медицинские учреждения с просьбой предоставления ей материалов по факту нечастного случая происшедшего с ФИО3, обозначая его в материалах переписки именно как своего работника - водителя такси.

Вместе с тем, ФИО3 обращался в Государственную инспекцию труда по факту длительного рассмотрения работодателем несчастного случая на производстве. По заключению государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ квалификация несчастного случая как связанного или не связанного с производством возможна лишь в судебном порядке. Что повлекло обращение ФИО3 за восстановлением нарушенного права в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Доводы ответчика о том, что представленный трудовой договор и сопутствующие ему документы были сфальсифицированы по просьбе супруги ФИО3 (составлены «задним» числом), что задание на перевозку пассажиров она не давала, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, показания ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту Братск-Иркутск именно ее по поручению, равно как по поручению работодателя.

Иные доводы ответчика, о том, что ФИО3 не получал регулярно заработную плату, по своему усмотрению определял объем выполняемой работы, не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, не представил для оплаты больничный лист, не состоял в штате сотрудников ИП ФИО2, а также указание на отсутствие путевого листа и приходных кассовых ордеров, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, не освобождают работодателя от обязанности надлежащим образом провести расследование несчастного случая, и не влекут необходимость отказа его квалификации судом как связанного с производством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая, что расследование несчастного случая состоялось с нарушением установленного порядка, повлекло необходимость судебного разбирательства по вопросу признания несчастного случая связанным с производством, длительное время нарушало права ФИО3 на получение страховых выплат для дальнейшего лечения и полноценной реабилитации, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, возникшие по вине работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, истец ФИО3, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Несмотря на это, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда был уменьшен судом, не влияет на объем подлежащих возмещению судебных расходов и не может явиться основанием для пропорционального уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и повлекший причинение вреда его здоровью, связанным с производством.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, составить акт формы Н-1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова