Решение № 2-2284/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело № 2-2284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

При секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля УАЗ государственный номер <данные изъяты>. /дата/ на <данные изъяты> на территории Барабинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Шеврале Блейзер государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № размер ущерба истца составляет 86 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 600 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 2 060 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 798 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что /дата/ в 05 час. 50 мин. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Блейзер 3506 г/н № двигался по 1148 км. Автодороги Иртыш <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>), который применял необоснованные маневры, торможения и ускорения, в итоге не справился с управлением транспортного средства, и применил экстренное торможение. В такой ситуации, ответчик также применил экстренное торможение, однако безрезультатно, в следствие чего совершил столкновение с данным автомобилем. В момент ДТП, в автомобиле <данные изъяты> находился один человек, который управлял автомобилем. Водителем являлся владелец ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, что должно быть зафиксировано в медицинской книжке осмотра ФИО1 После приезда кареты скорой помощи, ФИО1 заявил, что претензий к ФИО2 не имеет. После прибытия сотрудников ГИБДД ответчиком были подписаны все составленные документы. Кроме того, ответчик не согласен с зафиксированными в экспертном заключении повреждениями автомобиля истца, поскольку автомобиль ответчика ударил автомобиль истца в левое крыло, которое и подлежало исследованию. С выводами заключения не согласен. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ около 05-50 на 1148 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> НСО произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 (том №, л.д. 10, 11, 12).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (том №, л.д. 9, 20).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля (том №, л.д. 10 оборот, 18-19).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2016г. ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 9 оборот, 11). Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП также следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, а также ответа, поступившего на судебный запрос из Российского Союза Автостраховщиков (том №, л.д.136), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 86 600 рублей, о чем представил экспертное заключение ИП ФИО5 (л.д. 16-29).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом для определения образовавшийся в результате ДТП повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, целесообразности проведения ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля, была назначена судебная автотовародческая и трасологическая экспертиза (том №, л.д.163-164).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Центр Комиссионных Экспертиз»: В результате ДТП от /дата/ у автомобиля <данные изъяты> г/н № кабриолет образовались следующие повреждения: дверь левая передняя, дверь правая передняя, дверь задняя правая, дверь левая задняя, надставка правой задней двери, надставка правой передней двери, надставка левой задней двери, надставка левой передней двери, стекло окна надставки правой задней двери, стекло окна надставки правой передней двери, стекло окна надставки левой задней двери, стекло окна надставки левой передней двери, капот, боковина левая, боковина правая, бампер передний, фонарь левый задний, борт задний, панель приборов, стойка кузова правая центральная, панель передка верхняя, радиатор отопителя, крыло правое переднее, крыло левое переднее, каркас крыши, буфер левый задний, фонарь правый задний, усилитель правой боковины, ручка правой задней двери наружная, стойка кузова правая передняя, защита передка, стойка кузова левая передняя, ручка левой передней двери, ручка левой задней двери, государственный регистрационный знак задний, кронштейн крепления запасного колеса, каркас крыши, стекло ветрового окна левой боковины каркаса крыши, дверь каркаса крыши, стекло двери каркаса крыши, рамка переднего ветрового окна, стекло переднего ветрового окна левое. Ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № кабриолет, с учетом повреждений от ДТП от /дата/ является нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № кабриолет, вследствие ДТП от /дата/, с учетом износа деталей, на /дата/ составляет 121 666 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № кабриолет, без учета повреждений от ДТП от /дата/, по состоянию на дату ДТП составляет 93 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № кабриолет составляет 10 400 руб. (том 2 л.д.59-112).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», при составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости материального ущерба в сумме 82 600 руб. (93 000-10 400).

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца на дату ДТП претензий к ответчику суд находит несостоятельными, поскольку расписка, написанная /дата/ ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 претензий к ФИО2 в части причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, и юридических услуг, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение досудебной оценки автомобиля и юридическая консультация по составлению искового заявления были необходимы для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, т.е. стоимость оценки в размере 2 060 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 678 руб.

Рассматривая поступившее в суд заявление ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», проводившего по делу судебную экспертизу, о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 48 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 82 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 2 060 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 678 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», юридический адрес: <данные изъяты> за производство судебной экспертизы сумму в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.