Приговор № 1-284/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-284/2019

Копия Дело № 1-284/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре судебного заседания А.А. Габитове,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани А.З. Ибрагимова

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Д.Г. Газетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка ... по Авиастроительному судебному району города Казани ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу .... Срок лишения ФИО2 специального права - права управления транспортными средствами истек .... Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, несмотря, на то, что он являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... находясь по адресу: ..., употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 6 банок объемом 0,5 литра. После чего, ФИО2, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является виновно совершенным общественно опасным деянием, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 04 час 00 мин ..., находясь у ..., действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, желая использовать автомашину для облегчения своего передвижения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомашиной марки «...» за государственным регистрационным знаком ... рус по своему усмотрению. Примерно в 04 час 00 мин ... ФИО2, проезжая у ..., для проверки документов был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3. Примерно в 04 час 50 мин ..., в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, ему Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», результат которого был равен 1,155 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в суде виновным себя в изложенном признал полностью при этом пояснил, что при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем марки «...» в состоянии алкогольного опьянения, выпив 6 банок пива. Его остановили сотрудники полиции. При проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. В 2016 году ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30 000 рублей. Водительское удостоверения он получил в установленном порядке в ГИБДД за 11 месяцев до случившегося.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности инспектора 4 ... с 2008 года. ... примерно с 03 часов 30 мин Свидетель №1 в составе экипажа ... находился около ..., Примерно в 04 часа 00 минут Свидетель №1 была остановлена автомашина марки «...» за государственным регистрационным номером ... региона, под управлением ФИО2. В ходе разговора с ФИО2 у Свидетель №1 возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе данных ГИБДД УМВД России по ... установлено, что ФИО2 ... мировым судьей судебного участка ... по Авиастроительному судебному району ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение из ГИБДД он получил .... Примерно в 04 часа 47 минут в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Примерно в 04 часа 50 минут ... им ФИО2, с его согласия, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора», после которого у него была установлена степень опьянения, прибор показал 1,155 мг/л, о чем в 04 часа 53 минуты был составлен акт освидетельствования. После чего Свидетель №1 на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.31-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия сторон следует, что ... принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления автомашиной марки «...» за государственным регистрационным номером ... ФИО2. Кроме того, принимал участие при проведении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора», результат которого показал 1,155 мг/л. ФИО2 с данным результатом был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.44-45)

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ..., в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и обстоятельства его задержания. (л.д.6)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.38)

Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., ФИО2 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-К» заводской ..., который показал у ФИО2 опьянение 1,155 мг/л. (л.д.39-40)

Согласно протоколу об административном правонарушении ...81 от ..., ФИО2 нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.41)

Согласно протоколу ...5 о задержании транспортного средства от ..., было задержано транспортное средство марки «...» за государственным регистрационным номером ... рус под управлением которого ранее находился ФИО2 (л.д.42)

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34-37, 43)

Согласно свидетельству о проверке ... техническое средство измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-К» заводской ... признано пригодным к применению. (л.д.30)

Постановлением от ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ (л.д. 28).

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Авиастроительному судебному району ... РТ, согласно которой ФИО2 ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу: .... (л.д.75-76)

Согласно ответу на запрос с ГИБДД УМВД России по ..., ... ФИО2 было выдано водительское удостоверение ... ... категории «В,С», срок действия которого до .... На основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ... подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на срок 18 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ... Срок лишения права управления в соответствии со статьей 32.7КоАП РФ исчисляется с даты сдачи (изъятия) водительского удостоверения с ... до .... Штраф оплачен .... (л.д.74)

Приведенные в обвинительном акте доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, ..., имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья всех его родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета осуществления деятельности связанной с эксплуатацией транспортными средствами. Наказание назначается с учетом требования части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. ФИО2 суду пояснил, что способен трудиться, получать заработок и имеет возможность оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту. Соответственно, оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 на предварительном расследовании, составили 2 350 рублей. Из заявления адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 2700 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 5 050 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с запретом осуществления деятельности связанной с эксплуатацией транспортными средствами сроком 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде документов и копий документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 Федеральный бюджет 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья /подпись/ А.Р. Идрисов

Копия верна.

Судья А.Р. Идрисов