Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сураж 17 марта 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее – Банк) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ставке 13,5%. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк с ответчиком заключили договор залога. Предметом залога выступал автомобиль FORD FOCUS.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требования № ПКБ-1 с истцом, в соответствии с которым Банк уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что кредит был заключен с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», который не имел право, по его мнению, передавать уступку НАО «Первое коллекторское бюро», также указал, что в договоре кредита указан другой человек - ФИО1, при этом факт приобретения автомобиля по данному кредиту не отрицает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 в адрес ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» поступила анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 21).

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило ФИО1 тарифы на приобретение автотранспортных средств «Форд Кредит: Лайт» (л.д. 27-28).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,50 % годовых сроком на 36 месяцев. Порядок возврата денежных средств был согласован сторонами в графике платежей. (л.д. 41-44).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО и Графиком платежей по договору № №, о чем имеется его подпись и фотография (л.д.37).

В соответствии с кредитным договором обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля.

За счет денежных средств, предоставленных банком, ответчик приобрел транспортное средство марки FORD FOCUS.

Согласно договору купли - продажи № № между ООО «Автомир-Брянск», именуемое «ПРОДАВЕЦ» с одной стороны и ФИО1, именуемый «ПОКУПАТЕЛЬ» с другой стороны, заключили настоящий договор о покупке автомобиля марки FORD FOCUS, год выпуска 2011 г., VIN №, двигатель № №, цвет темно серый. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

Согласно письму ООО «Автомир-Брянск» от ФИО1 в качестве авансового платежа была принята сумма <данные изъяты> рублей за автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2011 г., VIN №, двигатель № №, цвет темно серый (л.д. 33).

В связи с чем, плательщику ФИО1 выдан Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты за данный автомобиль составила <данные изъяты> рубль (л.д. 35-36).

В материалах дела имеется Страховой полис серия А№ №, страхователь – ФИО1 (л.д.38), Страховой полис серия ВВВ №, в качестве лица допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39), Паспорт транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2011 г., VIN №, двигатель № №, цвет темно серый (л.д. 45-49), паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-31) и водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 (л.д.32).

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства.

При рассмотрении дела было установлено, что в анкете-заявлении, договоре о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано имя: Алексей, вместо Андрей, и суд признает это технической ошибкой.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит оформлен на иного человека, а именно ФИО1, суд признает несостоятельными, а данный факт опровергается исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают факт обращения и получения потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства FORD FOCUS ФИО1.

Кроме того, факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается частичным погашением долга ответчиком, а также не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 на дату подача иска в суд составила <данные изъяты> рублей и состоит из: суммы задолженности по основному денежному долгу– <данные изъяты> руб.; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.(л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» направил ФИО1 уведомление о новом кредиторе, в котором предложило ФИО1 в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д. 74).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты>

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования № ПКБ-1 (л.д. 67-73).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 80-82).

Как усматривается из материалов дела п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам (л.д. 52).

Подписав указанный кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи, с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, данное условие, предусмотренное вышеуказанным кредитным договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Суд приходит к убеждению, что замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2.1. договора о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель FORD FOCUS, VIN №, год выпуска 2011 г.

Согласно п. 4.3.7 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество и реализовать предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Обеспечительного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспечительного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера). Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с постановлением по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели FORD FOCUS, год выпуска 2011 г., VIN №, двигатель № №, цвет темно серый, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Судья Э.А. Нефедов