Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-795/2018

2-795/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование иска указал, что 19 мая 2017 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда по сооружению скважины для забора воды, стоимость сооружения скважины составляет 1 900 рублей за погонный метр, стальные трубы обсадной колонны в стоимость не входят и оплачиваются из расчета 950 рублей за погонный метр. Работы по сооружению скважины произведены из материалов подрядчика. Согласно договору, окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ. В случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки. ИП ФИО1 выполнено бурение с сооружением ствола скважины трубами диаметром 125 мм, оборудованного фильтровой колонной на общую сумму 66 500 рублей, а также сооружение обсадной колонны трубами диаметром 159 мм на общую сумму 3 610 рублей, а всего на сумму 70 110 рублей. 20 мая 2017 года ИП ФИО1 и ФИО2 подписали акт сдачи- приемки выполненных работ. Оплату работ по договору подряда заказчик до настоящего времени не произвел.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору подряда от 29 мая 2017 года № 029 в сумме 70 110 рублей, неустойку (штраф) за период с 21 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере70 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Шаповалова А.О.

Представитель истца Шаповалов А.О. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между подрядчиком ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор подряда № 029, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, улица ..., сооружение скважины для забора воды. Сторонами договора согласована стоимость работ – 1900 рублей за погонный метр, трубы обсадной колонны оплачиваются из расчета 950 рублей за погонный метр.

Согласно п. 4.4 договора подряда, в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Актом выполненных работ от 20 мая 2017 года, подписанного сторонами, подтверждено, что принятые на себя подрядчиком обязательства исполнены. Общая стоимость работ составила 70 110 рублей.

Обязательства по оплате выполненных работ ФИО2 не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по оплате работ по договору подряда № 029 от 19 мая 2017 года составляет 70110 рублей, в том числе бурение скважины с сооружением ствола скважины трубами диаметром 125 мм, оборудованного фильтровой колонной в сумме 66 500 рублей (35 м *1 900 руб.) и сооружение обсадной колонны трубами диаметром 159 мм в сумме 3 610 рублей (3,8 м * 950 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 70 110 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору подряда, поскольку он арифметических ошибок не содержит, соответствует условиям договора подряда и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 004 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 19 мая 2017 года № 029 в сумме140 220 (сто сорок тысяч двести двадцать) рублей, в том числе:

-бурение скважины с сооружением ствола скважины трубами диаметром 125 мм, оборудованного фильтровой колонной, в сумме 66 500 рублей,

-сооружение обсадной колонны трубами диаметром 159 мм в сумме 3 610 рублей,

-штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 70 110 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.