Апелляционное постановление № 22-3264/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Деменок С.В. Дело № 22-3264/2025

УИД 91RS0003-01-2024-003604-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №178,

защитников – адвокатов: Фенько Е.В.,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

Берновской Е.В.,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО35,

ФИО36,

обвиняемых: ФИО70,

ФИО115,

ФИО9,

ФИО8,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Миряйкина Е.М. с возражениями на него обвиняемого ФИО5 и защитника-адвоката Берновской Е.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, со средним специальным образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, со средним образованием, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 210 УК РФ

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Язева С.А. о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

органами предварительного следствия обвинялись: ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст.210 УК Российской Федерации, ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Миряйкин Е.М. просит постановление отменить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, неправильно применены положения уголовного закона.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности устранения выявленных нарушений самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору.

Считает несостоятельными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 и ФИО5 по ч.1 ст. 210 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Орган предварительного следствия пришел к выводу о данной квалификации действий ФИО5 и ФИО1 основывая на показаниях обвиняемых ФИО72, ФИО73, ФИО6, ФИО74, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО75, ФИО7 ФИО3, а также на материалах оперативно-розыскной деятельности.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органом предварительного следствия последовательно описаны преступные действия ФИО1 и иных организаторов, участников преступного сообщества. Раскрываются обстоятельства образования одного преступного сообщества и последующей организации пяти отельных преступных организаций входящими в преступное сообщество и находящимися в прямом подчинении трех организаторов (ФИО1, ФИО5 и ФИО76).

Вопреки доводам адвокатов ФИО66 и ФИО89, орган предварительного следствия пришел к обоснованному выводу о создании преступного сообщества не позднее декабря 2019 года. Относительно неконкретности даты совершения преступления - образования преступного сообщества (не позднее декабря 2019 года), государственный обвинитель считает данный вывод преждевременным. Только после изучения материалов уголовного дела и вещественных доказательств можно выяснить данные обстоятельства.

Указывает, сторона защиты неверно трактует обоснования предъявленного обвинения. ФИО20, обвиняется во вступлении в преступное сообщество, которое было создано для совершения 5 преступлений мошенничества и покушения на мошенничество. Следовательно, ФИО20 обоснованно предъявлено обвинение по 1 эпизоду по ч.2 ст. 210 УК РФ и по 1 эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении в отношении ФИО1, содержится описание преступных действий, при которых потерпевшим причинен ущерб указанием единой суммы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описание преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №6 указан адрес месторасположения офиса, соответственно место совершения мошенничества конкретизировано. В части совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №24, Потерпевший №19, ФИО77, Потерпевший №26, Потерпевший №29, ФИО78, Потерпевший №27, Потерпевший №28 – следует считать правильным место совершения преступления: РФ, <адрес>.

При этом в описании факта мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №209 допущена опечатки – указано <адрес>. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №43, при описании преступных действий ФИО10 излишне указано неустановленное лицо, при этом продолжаются описания преступных действий ФИО10, которая продолжала выполнять роль администратора в каждом случает.

Считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №189 не установлена дата совершения преступления. Осмотром документов, составленных ООО «УралСибКредит» установлено, что они датированы именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущены некоторые опечатки, в том числе в суммах денежных средств при описании преступных действий в отношении потерпевших Потерпевший №94, ФИО79, Потерпевший №68, Потерпевший №122, Потерпевший №259

При описании преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №178 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что преступные действия происходят 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, государственный обвинитель считает, что допущенные технические опечатки не влекут нарушения права на защиту и не отягчают положения обвиняемых, не препятствуют суду в рассмотрении дела и принятии итогового решения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО5, а также защитник-адвокат ФИО63 в интересах обвиняемого ФИО6 просят постановление суда оставить без изменения.

Считают, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы апелляционного представления считают несостоятельными. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что 14 ноября 2023г. ФИО5 в присутствии защитника ФИО89 руководителем следственной группы - начальником отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО80 предъявлено обвинение по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации, обвиняемому вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО81 по делу составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора Республики Крым ФИО82, вручено обвиняемому ФИО5

Обвиняемым ФИО5 и его защитником – адвокатом ФИО89 установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах дела, существенно отличается от обвинения, содержащегося в копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, врученного последнему на руки.

Так, при описании инкриминированных ФИО5 органом следствия мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №79, в обвинительном заключении и копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, врученного последнему на руки, отличаются сумма денежных средств, о которой ФИО83 сообщила потерпевшей как о сумме, необходимой для предварительного внесения в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страхования суммы кредита; сумма денежных средств, переданная ФИО83 от потерпевшей; сумма денежных средств, указанная в составленных документах по оприходованию последних; сумма похищенных денежных средств (т.167 л.д.118-119; л.д.319-321 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.210 УК Российской Федерации, а также преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в обвинительном заключении и копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, врученного последнему на руки, отличаются общая сумма денежных средств, похищенная у потерпевших при совершении мошеннических действий в <адрес> (т.167 л.д.8 оборот, л.д.167 оборот; л.д.20,450 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.210 УК Российской Федерации, в обвинительном заключении и копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, врученного последнему на руки, отличаются общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим преступным сообществом за период 2021-2022г.г. (т.167 л.д.15; л.д.38 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

При описании инкриминированных ФИО5 органом следствия мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №259, в обвинительном заключении и копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, врученного последнему на руки, отличаются сумма денежных средств, о которой ФИО12 сообщил потерпевшему как о сумме, необходимой для предварительного внесения в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страхования суммы кредита; сумма денежных средств, переданная ФИО12 от потерпевшего; сумма денежных средств, указанная в составленных документов по оприходованию последних; сумма похищенных денежных средств (т.167 л.д.204; л.д.549-550 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

При описании инкриминированных ФИО5 органом следствия мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №253, в обвинительном заключении и копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, врученного последнему на руки, отличаются сумма похищенных денежных средств (т.167 л.д.218; л.д.588 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

При описании инкриминированных ФИО5 органом следствия действий по незаконному образованию (созданию) юридических лиц - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в обвинительном заключении и копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, врученного последнему на руки, отличаются фактические обстоятельства, связанные с действиями иных соучастников инкриминированного деяния. Так, в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого не содержится описание обстоятельств, связанных с конкретными действиями ФИО4 в части предложения вымышленного названия кредитной организации; дачи указаний иному лицу А. на подыскание лица, на которое в последующем было зарегистрировано указанное общество; получения консультационных услуг юриста, связанных с регистрацией фиктивного юридического лица (т.167 л.д.237, 239 оборот; л.д.640,645 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

Следовательно, доводы защитника ФИО89 о существенных отличиях предъявленного обвинения в указанных процессуальных документах, нарушении права на защиту вследствие этого, нашли свое подтверждение.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, ФИО5, ФИО1, совместно с иным лицом Ч., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не позднее декабря 2019г. создали преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной преступной группы, состоящей из нескольких структурных подразделений, расположенных в <адрес> (два подразделения), <адрес>, осуществляли руководство созданным преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями. Далее, как следует из обвинительного заключения, по тексту обвинения указано о времени и месте создания пяти структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), входящих в состав организованного преступного сообщества (преступной организации), их названиях, указаны функции (роли) руководителей структурных подразделений (руководителей офиса) преступного сообщества (преступной организации), администратора, менеджера, кредитного специалиста, управляющего структурным подразделением и т.д.; указано о привлечении конкретных обвиняемых и иных лиц для осуществления инкриминированной незаконной деятельности в конкретных структурных подразделениях, их функциях (роли), количестве потерпевших и суммах причиненного им ущерба; периодах действия конкретного структурного подразделения.

Указанные обстоятельства изложены в обвинении в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3 по ч.1 ст.210 УК Российской Федерации, а также в отношении иных обвиняемых по делу по обвинению по ч.2 ст.210 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при описании инкриминированных преступных деяний, предусмотренных ст.159 УК Российской Федерации в отношении всех обвиняемых по делу, фактически указано о создании в разное время в разных местах ФИО5, ФИО1, совместно с иным лицом Ч., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, самостоятельных организованных групп в <адрес>, действующих под единым руководством ФИО5, ФИО1, иного лица Ч., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с определенными задачами, с распределением функций (ролей) между участниками организованных групп, с описанием процесса их формирования, вовлечения в состав организованных групп конкретных обвиняемых, с наделением их ролями руководителей организованных групп, администратора, менеджера, кредитного специалиста, управляющего и т.д. Описаны признаки организованных групп: организованность и сплоченность, устойчивость, техническая оснащенность, принятие мер конспирации.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010г. №12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" следует, что судам необходимо иметь в виду, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п.4 указанного постановления Пленума, под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п.5 указанного постановления Пленума, объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Частью 1 ст.210 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами.

Действия ФИО5 и ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.210 УК Российской Федерации - как организация преступного сообщества (преступной организации), то есть создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией), создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами.

Указание криминообразующих признаков данного состава преступления – «создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами», а также указанное описание инкриминированных преступных деяний, предусмотренных ст.159 УК Российской Федерации, фактически свидетельствуют о вмененной преступной деятельности преступного сообщества в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Что противоречит описанию инкриминированного преступного деяния по ч.1 ст.210 УК Российской Федерации о создании преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы, состоящей из нескольких структурных подразделений.

Указанные обстоятельства противоречат квалификации действий обвиняемых ФИО4 и ФИО3 по ч.1 ст.210 УК Российской Федерации – руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями.

Суд пришел к обоснованному выводу, что противоречивость, как предъявленного обвинения, так и квалификации действий обвиняемых, исключающих возможность вынесения итогового судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010г. №12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" следует, что уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления указанное в обвинительном заключении при описании инкриминированного органом предварительного следствия преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.210 УК Российской Федерации создание преступного сообщества «в неустановленное время, но не позднее декабря 2019г.», противоречит в данной части времени создания фиктивных субъектов хозяйственной деятельности в 2021г., времени создания и действия структурных подразделений, привлечения участников преступного сообщества, наделения и их функциями (ролями) и т.д.

Как следует из описания инкриминированного преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, последнее фактически изложено как единое продолжаемое преступление, состоящее из трех эпизодов в отношении Потерпевший №268, Потерпевший №267, ФИО84

По смыслу закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. №43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", единым умыслом лица (лиц) не может охватываться преступление, состоящее из двух и более тождественных противоправных деяний, каждое из которых не будет доведено до конца по не зависящим от этого лица (лиц) обстоятельствам. То есть планирование нерезультативной противоправной деятельности является фактически невозможным и нецелесообразным.

С учетом квалификации действий обвиняемых по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по признаку совершения преступления организованной группой, органом предварительного следствия вменяется совершение покушения на преступление в составе организованной группы, созданной для совершения неоконченного продолжаемого преступления, что фактически является несостоятельным с правовой точки зрения.

В связи с чем, уточнение обвинения в указанной части может быть связано с увеличением его объема вследствие самостоятельной квалификации каждого из трех инкриминированных органом следствия неоконченных преступных деяний, что невозможно на стадии судебного следствия.

Кроме того, как следует из предъявленного обвиняемым ФИО5 и ФИО1 обвинения, у потерпевшего Потерпевший №105 дважды мошенническим путем были похищены денежные средства вследствие незаконных действий участников Симферопольского и Севастопольского структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, описание инкриминированных органом следствия мошеннических действий в части оформления кредита потерпевшему Потерпевший №105 в <адрес> в обвинении ФИО5 (т.167 л.д.90), противоречит в данной части обвинению ФИО1 (т.170 л.д.25), которое касается действий по оформлению кредита в <адрес>.

Кроме того, из предъявленного обвиняемым обвинения следует, что, при описании инкриминированных органом следствия мошеннических действий по завладению денежными средствами значительного количества потерпевших в рамках единого продолжаемого мошенничества, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в городах Белгороде, Симферополе, Севастополе, Екатеринбурге), органом следствия указано о том, что неустановленный участник организованной группы из числа обвиняемых по делу (указаны ФИО конкретных обвиняемых по делу) совершили те либо иные действия, направленные для достижения совместного преступного умысла на завладение денежными средствами потерпевших (т.167 л.д.106,124,124 оборот,125,146, т.170 л.д.40 оборот,41,58 оборот,59, 80 оборот, а также далее в отношении иных обвиняемых).

Суд пришел к обоснованному выводу, что такое описание способа совершения мошеннических действий является недопустимым, фактически порождает правовую неопределенность, связано с неконкретностью предъявленного обвинения в первую очередь для самих обвиняемых по делу, а также для суда, которому с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании исследования совокупности предоставленных доказательств, в дальнейшем фактически предлагается самостоятельно определять роли обвиняемых по делу, что противоречит требованиям ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ФИО5, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации (пять эпизодов). ФИО4 предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации.

Действия указанных обвиняемых квалифицированы по признаку совершения инкриминированных преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО1 обвинения, с целью незаконного образования (создания) юридического лица ООО «Хоум Инвест Кредит», указанные лица вступили в преступный сговор с лицом Ч., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили преступные роли. Далее, описываются непосредственные действия ФИО5 по реализации совместного преступного умысла. Вместе с тем, роли иных участников предварительного сговора – ФИО1, иного лица Ч., в предъявленном обвинении не указаны (т.170 л.д.170, т.167 л.д.236-237).

При этом роли иных участников предварительного сговора – ФИО1, иного лица Ч., не указаны в предъявленном обвинении по эпизодам незаконного образования (создания) юридических лиц – ООО УралСиб Кредит», ООО «Урал Кредит» (т.170 л.д.171-172, т.167 л.д.238-239).

Как следует из предъявленного обвинения, далее, с целью незаконного образования (создания) юридического лица ООО «СРАВНИ РУ ДЛЯ ВАС», ФИО5, ФИО1, иное лицо Ч., вступили в преступный сговор на совершение указанного преступного деяния, «разработали преступный план действий», согласно которого иное лицо Ч. привлекло ФИО4 и иное лицо А., которые будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО5, ФИО1, иного лица Ч., вступили с ними в преступный сговор, распределив между собой соответствующие роли. Далее, описываются непосредственные действия ФИО4 и иного лица А. по реализации совместного преступного умысла. Вместе с тем, роли иных участников предварительного сговора – ФИО1, ФИО5 в предъявленном обвинении не указаны (т.170 л.д.170-171, т.167 л.д.237-238).

Также, как следует из предъявленного обвиняемым обвинения, с целью незаконного образования (создания) юридического лица ООО «Восточный кредит», ФИО5, ФИО1, иное лицо Ч., вступили в преступный сговор на совершение указанного преступного деяния, «разработали преступный план действий», согласно которого иное лицо Ч. привлекло ФИО4 и иное лицо А., которые будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО5, ФИО1, иного лица Ч., вступили с ними в преступный сговор, распределив между собой соответствующие роли. Далее, описываются непосредственные действия ФИО4 и иного лица А. по реализации совместного преступного умысла. Вместе с тем, роли иных участников предварительного сговора – ФИО1, ФИО5 в предъявленном обвинении не указаны (т.170 л.д.172-173, т.167 л.д.239-240).

Кроме того, судом установлено, что обвинение ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминированных органом следствия преступлений, связанных с незаконным образованием (созданием) юридических лиц ООО «Восточный кредит», ООО «СРАВНИ РУ ДЛЯ ВАС», существенно отличается по изложению фактических обстоятельств от аналогичного обвинения, предъявленного ФИО1

Так, обвинение ФИО1 не содержит описания обстоятельств, связанных с конкретными действиями ФИО4 в части предложенного вымышленного названия кредитной организации; дачи указаний иному лицу А. на подыскание лица, на которое в последующем было зарегистрировано указанное общество; получения консультационных услуг юриста, связанных с регистрацией фиктивного юридического лица (т.167 л.д.237, 239 оборот, т.170 л.д.170 оборот, л.д.173, т.165 л.д.125-127 у.<адрес>).

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований УПК Российской Федерации, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом, то есть являются нарушением права на защиту.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №209 местом совершения инкриминированных мошеннических действий указано: <адрес> (т.167 л.д.178 оборот, а также далее в отношении иных обвиняемых). При этом место совершения инкриминированного деяния не соответствует описанию иных эпизодов мошеннических действий участников преступного сообщества в <адрес>.

Описание мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №43 (т.167 л.д.51-52, а также далее в отношении иных обвиняемых), содержит ряд противоречий в части конкретного лица, получившего денежные средства от потерпевшего (ФИО85 либо неустановленное лицо), датировании документов, связанных с оприходованием полученных денежных средств (2021г. – 2022г.).

Описание мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №94 (т.167 л.д.78, а также далее в отношении иных обвиняемых), содержит противоречие в части суммы полученных от потерпевшего денежных средств участником преступного сообщества и указанной суммой причиненного имущественного вреда потерпевшему.

Описание мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО79 (т.167 л.д.102, а также далее в отношении иных обвиняемых), содержит ряд противоречий в части суммы денежных средств переданных потерпевшим ФИО15 (25.000 рублей), полученных ФИО3 денежных средств от указанного потерпевшего (15.000 рублей), выдаче товарного чека на сумму 15.000 рублей, указанной суммой причиненного имущественного вреда потерпевшему (15.000 рублей).

Описание мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №68 (т.167 л.д.112-113, а также далее в отношении иных обвиняемых), содержит ряд противоречий в части суммы денежных средств переданных потерпевшим ФИО86К. (30.000 рублей), полученных ФИО86К. денежных средств от указанного потерпевшего (50.000 рублей), указанной суммой причиненного имущественного вреда потерпевшему (50.000 рублей).

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении всех обвиняемых не содержит краткого изложения содержания доказательств стороны обвинения - показаний обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, по инкриминированным органам следствия эпизодам мошеннических действий, а также незаконного образования (создания) юридического лица.

Так, по указанному обвинению показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, лишь перечислены следователем в обвинительном заключении с указанием на конкретные тома и листы уголовного дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие краткого изложения содержания указанных следователем доказательств (показаний обвиняемых, подозреваемых), не позволяет установить, каким образом показания обвиняемых, осуществлявших инкриминированную органом следствия мошенническую деятельность в отношении конкретных потерпевших, например в городах Белгороде и Екатеринбурге, подтверждают виновность обвиняемых, осуществлявших мошенничество в отношении конкретных потерпевших, например в <адрес>.

При этом, формальное перечисление указанных доказательств не позволяет установить, каким образом показания обвиняемых, осуществлявших инкриминированную органом следствия мошенническую деятельность, подтверждают виновность ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в инкриминированных органом следствия эпизодах незаконного образования (создания) юридических лиц.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они нарушили права обвиняемых на защиту, установленного ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, а именно – знать, в чем они обвиняются, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом.

Указанные нарушения требований процессуального закона, являются не устранимыми как судом, так и государственным обвинителем. Поскольку уточнение и конкретизация в ходе судебного следствия предъявленного обвинения в данной части может повлечь ухудшение положения обвиняемых и нарушение права на защиту вследствие включения в обвинение дополнительных, не вмененных ранее обстоятельств, увеличивающих фактический объем обвинения.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем ограничили права стороны защиты при разрешении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 20 июня 2022г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки. В дальнейшем сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в ходе предварительного и судебного следствия, в частности постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 26 сентября 2025г. продлен в отношении подсудимого срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 04 января 2026г.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 19 августа 2022г. в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. В дальнейшем сроки содержания под стражей в отношении ФИО5 неоднократно продлевались в ходе предварительного и судебного следствия, в частности постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 02 октября 2025г. продлен в отношении подсудимого срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 04 января 2026г.

ФИО5 и ФИО1 органом предварительного следствия обвиняются в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено до 20 лет лишения свободы, количество, характер и степень общественной опасности инкриминированных органом предварительного следствия преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности обвиняемых, которые зарегистрированного либо постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеют, ФИО1 ранее судим, по мнению суда, отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной обвиняемым ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 09 апреля 2022г. в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца. Сроки применения запрета определенных действий в отношении ФИО9 неоднократно продлевались в ходе предварительного и судебного следствия, в частности постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 26 сентября 2025г. продлен в отношении подсудимого срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения на 03 месяца 00 суток, до 04 января 2026г.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 26 сентября 2025г. в отношении ФИО8 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, до 03 января 2026г.

ФИО9 и ФИО8 органом предварительного следствия обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено до 10 лет лишения свободы, характер и степень общественной опасности инкриминированных органом предварительного следствия преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности обвиняемых, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной ФИО9 ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также избранной ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 09 февраля 2023г. ФИО4 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с установлением запретов, кроме предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК Российской Федерации.

С учетом характера и степени тяжести инкриминированных ФИО4 органом предварительного следствия преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, по мнению суда, отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной обвиняемого ФИО4 ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, поскольку риски и обстоятельства, при которых указанным обвиняемым были избраны меры пресечений, не изменились и не отпали, суд полагает необходимым оставить без изменения избранные в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО8 – в виде домашнего ареста, в отношении ФИО9 и ФИО4 – в виде запрета определенных действий, продлив срок их действия на 2 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные, более мягкие виды мер пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение указанных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, суд полагает возможным меры пресечения в отношении ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО87, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст.210 УК Российской Федерации, ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО71 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 04 марта 2026 года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 в виде домашнего ареста оставить прежнюю, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 03 марта 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО9 и ФИО4 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлив срок действия на 2 месяца, то есть до 04 марта 2026 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Меру пресечения в отношении обвиняемых: ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО87, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев