Приговор № 1-212/2020 1-212/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-212/2020

К делу № 1-212/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года <адрес> РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО4, представителя потерпевшего ООО «СДК» Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов ФИО1 и ФИО3, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ-21074» за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1, приехали на 4 километр железнодорожных путей <адрес> (координаты С 54°29’1? В 59°33’1?), который принадлежит ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», где воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, слаженно и согласованно, в рамках преступного сговора, согласно распределенным ролям, ФИО1 с помощью кувалды, которую они привезли с собой, выбил из рельсов железнодорожные противоугоны марки П-65, ФИО3 в свою очередь собрал их и сложил в мешки, тем самым ФИО3 и ФИО1 совместными усилиями похитили железные противоугоны марки П-65 в количестве 59 штук, общим весом 80,240 килограмм, стоимостью 22,40 рубля за килограмм, общей стоимостью 1797,37 рублей, принадлежащие ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», после чего ФИО3 и ФИО1, погрузив похищенное в автомобиль, с похищенным с места совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО1 скрылись, причинив своими совместными умышленными корыстными действиями ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» материальный ущерб на сумму 1797,37 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он на улице встретил своего знакомого Д,А., а также знакомого Д., которому предложил доехать до железнодорожных путей и похитить металлические железнодорожные противоугоны, на что тот согласился и они все вместе поехали на дело, при этом А. ничего об этом плане не знал. Он предложил Д. поехать в сторону д. Шартымка и вдоль железнодорожных путей поехать в сторону д. Мансурово. Проехав некоторое расстояние, они остановились и с Д. пешком пошли в сторону железнодорожных путей, взяв с собой кувалду, капроновый мешок. А. остался в автомобиле, куда они пошли и зачем, он не знал. Он Р. указал на противугоны и тот стал бить по ним кувалдой, от чего они отцеплялись от рельсов и падали на землю. Он в свою очередь собирал противоугоны в мешок. Таким образом, они собрали более 50 противоугонов. Он знал, что демонтаж этих противоугонов на безопасность передвижения железнодорожных составов не влияют, так как они снимали их не все подряд, а через 2-3 шпалы. Умысла на повреждение железнодорожных путей, у них не было. Около 19:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пройдя некоторое расстояние, он крикнул А., чтобы он помог донести им мешок. Они втроем донесли мешок до автомобиля, при этом А. в мешок не заглядывал, они ему сказали, что собрали металл, и положили в багажник. Затем они в д. Тунгаратово приемщику металла сдали похищенный ими металл на сумму около 1200 рублей. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов, вступив в предварительный сговор с ФИО1, похитил железнодорожные противоугоны, признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.52-56/

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он, будучи за рулем своего автомобиля марки ВАЗ-2107 за государственным регистрационным номером <***>, темно – вишневого цвета встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ему поехать в сторону железнодорожных путей и похитить оттуда металлические железнодорожные противоугоны, на что он согласился. Они между собой договорились, что он будет кувалдой бить по противоугонам, а Р. будет собирать их в мешок. С ними также поехал А., который об их договоренности ничего не знал. Они поехали в сторону д. Шартымка, вдоль железнодорожных путей поехали в сторону д. Мансурово, проехав некоторое расстояние остановились и пошли пешком в сторону железнодорожных путей, взяв с собой кувалду, капроновый мешок. А. остался в автомобиле, куда они пошли и зачем, он не знал. Р. ему указал на противугоны и он стал бить по ним, от чего они отцеплялись от рельсов. Р. в свою очередь согласно распределенным ролям собирал их в мешок. Таким образом, они собрали более 50 противоугонов. Р. ему сказал, что демонтаж этих противоугонов на безопасность передвижения железнодорожных составов не влияют, при этом добавил, чтобы демонтаж производился не подряд, а через 2-3 шпалы. Умысла на повреждение железнодорожных путей у них не было. Около 19:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пройдя некоторое расстояние, Р. крикнул А., чтобы он помог донести им мешок. Они втроем донесли мешок до автомобиля, при этом А. в мешок не заглядывал, они ему сказали, что собрали металл, и положили в багажник. Затем они в д. Тунгаратово приемщику металла сдали похищенный ими металл на сумму около 1200 рублей. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов, вступив в предварительный сговор с ФИО3, похитил железнодорожные противоугоны, признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.41-45/

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1, их вина полностью подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего К.В., свидетелей Д,А., К.Н., Г.В., Б.М,, М.Б. по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ему на телефон позвонил охранник К.Н. либо Г.В. и сообщили, что во время обхода территории железнодорожного соединительного пути станции Мансурово-Шартымка, принадлежащей ООО «СДК», а именно на участке 4-го километра с четвертого по седьмой пикет, они услышав многократные звуки ударов железо об железо, подошли поближе и увидели, что трое им неизвестных молодых людей направляются к автомобилю, при этом один из них нес кувалду, двое других тащили что-то тяжелое в белом мешке, погрузили кувалду и мешок в багажник автомобиля марки «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным номером <***>, и скрылись в неизвестном направлении. После этого звонка он позвонил начальнику железнодорожного участка Х.А. и сказал, чтобы он отправил на данный участок монтера пути для осмотра. Через какое-то время ему перезвонили и сообщили, что с железнодорожного участка сняты и похищены противоугоны марки П-65 в количестве 59 штук, после чего он сообщил об этом в полицию. В результате кражи металлических противоугонов марки П-65 в количестве 59 штук, общей массой 80,240 кг., ООО «СДК» причинен материальный ущерб в сумме 1797,37 рублей, который в настоящее время ФИО1 и ФИО3 возмещен полностью /л.д.78-80,119-121/

Представитель потерпевшего Я.А. в судебном заседании дополнила показаниями о том, что сотрудниками ООО «СДК» своевременно обнаружено хищение противоугонов, тем самым предотвращен сход вагонов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д,А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он встретил своего знакомого ФИО3. Когда они стояли общались, около них остановился автомобиль марки ВАЗ-2107 темно-вишневого цвета с ранее незнакомым ему парнем по имени Д.. Они вдвоем о чем-то разговаривали, их разговор он не слышал. Поговорив, они решили куда-то поехать. Тогда Р. предложил ему покататься с ними. Они поехали в сторону д. Шартым, затем вдоль железнодорожных путей по грунтовой дороге поехали в сторону д. Мансурово. Куда они ехали и зачем, ему не было известно, они ему ничего не говорили. Они вдвоем достали из багажника кувалду, капроновый мешок и ушли, а он остался около автомобиля. Куда они ушли, ему не было известно. Затем он слышал стуки, как будто били металлом по металлу. Через некоторое время Р. крикнул ему, и они попросили его помочь донести 2 полных капроновых мешка до автомобиля, на что он согласился, при этом он внутрь мешков не заглядывал, но по весу и по звуку понял, что в мешках металл. О том, что Р. с Д. совершили кражу металлических железнодорожных противоугонов он не знал и в этом не участвовал. Какое-либо содействие им не оказывал. /л.д.59-61/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Н. следует, что он работает охранником на предприятии ООО «СДК». ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он заступил на смену и около 19:15 часов при обходе железнодорожного соединительного пути станции Мансурово-Шартымка, принадлежащей ООО «СДК», а именно на участке 4-го километра с четвертого по седьмой пикет они с охранником Г.В. услышали многократные звуки ударов железо о железо. Пройдя еще немного, они увидели, как трое неизвестных им молодых лиц идут вдоль железнодорожного пути, при этом один шел с кувалдой, двое других несли что-то тяжелое в белом мешке. Затем они загрузили мешок и кувалду в багажник автомобиля марки ВАЗ-2107 за государственным регистрационным номером <***> и уехали в неизвестном направлении. Затем Г.В. позвонил К.В. и сообщил об этом, после чего был направлен монтер и им было установлено, что похищены противоугоны марки П-65 в количестве 59 штук /л.д.84-86/

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Г.В. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.Н. /л.д.87-89/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Б. следует, что он работает в железнодорожном участке ООО «СДК» в должности дорожного мастера. Их обслуживаемом участком является железнодорожные пути от д. Мансурово – д. <адрес> РБ, протяженностью 5 км. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему поступило сообщение от монтера путей Р.Ю., который сообщил, что на 4 км железнодорожных путей д. Мансурово – д. Шартым неизвестные лица похитили железнодорожные противоугоны марки П-65 в количестве 59 штук /л.д.93-95/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.М, следует, что он принимает металл и потом сдает их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к его дому подъехал автомобиль марки ВАЗ-2107, на государственные регистрационные номера он не смотрел. Из салона автомобиля вышли двое молодых парней, одного из них звали ФИО1, второго он видел в первый раз. Ранее Д. уже сдавал ему металл. Они привезли металл, который находился в двух капроновых мешках. Так как Д. ранее уже сдавал ему металл, он доверился ему и, несмотря даже содержимое мешков, принял его у него. Кто – то из них ему сказал, что металл они где-то собрали, то есть о том, что металл был похищен он не знал. Вес металла составило около 90 кг, за что он им передал деньги в сумме около 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ весь собранный им металл он на автомобиле марки «Газель» увез в <адрес>, в связи с чем он предоставить его не может /л.д.90-92/

Виновность подсудимых также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Заявлением представителя по доверенности К.В. о пропаже железнодорожных противоугонов марки П-65 в количестве 59 штук. Стоимость ущерба, причиненного ООО «СДК» составляет 2379,92 рублей /л.д.9/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок железнодорожного пути между д. Б.М, и <адрес> РБ, и удостоверен факт отсутствия железнодорожных противоугонов в количестве 59 штук. /л.д.13-16/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен плац ОМВД России по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственным регистрационным номером <***> /л.д.17-20/.

Справкой, согласно которой ООО «СДК» подтверждает факт причиненного ущерба от кражи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории завода, расположенного по адресу: д. <адрес> РБ. Стоимость противоугонов П-65 составляет 2379,79 рублей. /л.д.10/

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость стали марки 60С2А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22,40 рубля за килограмм, соответственно цена за 80,40 килограммов составляет 1797,37 рублей /л.д.97/

Постановлением и протоколом выемки с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которой у директора ООО «Авторитет» был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственным регистрационным номером <***>. /л.д.98-99,100-103/

Протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственным регистрационным номером <***> и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу /л.д.104-107,108/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 /л.д. 114-118/

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и свидетелем Д,А. /л.д. 62-64/.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и свидетелем Д,А. /л.д. 65-67/.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО3 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течении которого они должны доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственным номером <***>, хранящийся на территории ООО «Авторитет», разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Таюпова А.А.